Решение по делу № 2-3081/2024 от 21.07.2025 | Дзержинский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело № 2-86/2025

УИД: 59RS0001-01-2024-005700-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 16 июля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины;

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указал на то, что Дата по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства 581464, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства PORSCHE 911, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 581464, государственный номер №, ФИО2, который нарушил п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование». В счет возмещения имущественного ущерба после проведенного осмотра сотрудниками страховой компании была произведена выплата в размере 400 000 рублей, что составляет лимит страхового возмещения по ОСАГО. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма рублей. Согласно заключения эксперта ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере сумма рублей. Кроме этого истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35 351 рублей, расходы по независимой оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 35 351 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении. Представленными доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии лежит на ответчике, который нарушил п. п. 8.1, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нет прямого запрета на движение по одной полосе в два ряда при соблюдении водителя боковых интервалов. Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством. Заключение первоначальной судебной автотехнической экспертизы является допустимым доказательством. ФИО1 не нарушал требования п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Эксперт Рожков не оценивал дорожную ситуацию, исходя из габаритов транспортных средств, тогда как эксперт ФИО10 такую оценку сделал. Представленными доказательствами подтверждена вина ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Размер ущерба подтвержден заключением ФИО3. Расходы по оплате госпошлины, по оплате юридических услуг, на проведение оценки ущерба являются обоснованными. Стоимость судебной автотехнической экспертизы вышла дороже исходя из количества вопросов, поставленных перед экспертом. Эксперт Рожков также не ответил на поставленные перед ним вопросы, как и эксперт ФИО10.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил суду, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вина ответчика не установлена, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий самого истца. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Заключение эксперта ФИО10 является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта, изложенные в самом заключении, противоречат ответам ФИО10 на вопросы сторон, данные им в ходе судебного разбирательства. Материалами дела подтверждается, что на рассматриваемом участке дороги имеется разметка 1.1, 1.6. Также подтверждается, что автомобильная дорога имеет две полосы движения по одной в каждую сторону, соответственно, водители при движении должны были руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации и исходить из того, что движение осуществляется по одной полосе движения в один ряд. Водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в ... часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием транспортного средства 581464, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства PORSCHE 911, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в нарушение п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО2 управляя транспортным средством 581464, государственный номер № осуществлении поворота направо создал помеху транспортному средству движущемуся попутно и допустил столкновение с транспортным средством PORSCHE 911, государственный номер №, водитель ФИО1 Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО2 не согласился.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Дата жалоба ФИО9, действующего в интересах ФИО2, удовлетворена. Постановление 18№ об административном правонарушении от Дата, вынесенное в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным решением установлено, что по фото снимкам установлено, что на проезжей части Адрес нанесена дорожная разметка, разделяющая проезжую часть на две полосы движения, по одной в каждом направлении движения. Таким образом, для движения по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес имеется одна полоса для движения. Из видеозаписи, представленной ФИО9, следует, что водитель автомобиля 581464, включив указатель правого поворота осуществляет соответствующий маневр отступая от п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь при этом в полосе движения. В свою очередь водитель автомобиля PORSCHE движется позади автомобиля 581464. При этом довод, изложенный ФИО1 в своем объяснении о том, что он остановился пропустить пешехода перед пешеходным переходом, опровергается.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности).

Из объяснений ФИО2, данных им входе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата а ... двигался на автомобиле Камаз Автобетоносмеситель, государственный номер №, по Адрес в сторону Адрес к перекрестку Адрес загорелся зеленый сигнал светофора. Он, включив поворотник, занял крайнюю левую полосу, так как физически не входит в поворот. На перекрестке, убедившись, что справа нет помех. Скорость не превышала 10 км/ч. Когда начал маневр на поворот, почувствовал удар с правой стороны. Сразу же остановился. После этого вызвали аварийного комиссара. Условия были отличные, асфальт сухой. Себя виновным не считает, так как поворачивал правильно.

Из объяснений ФИО1, данных им входе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что двигался в крайней левой полосе по Адрес в сторону пересечения с Адрес от Адрес на разрешающий сигнал светофора и показав правый поворот совершал поворот направо на Адрес пропустить пешехода перед пешеходным переходом. В этот момент почувствовал толчок и скрежет. Слева двигался Камаз, который двигался в его сторону. Камаз не слышал его сигналы и остановился только протаранив весь бок его автомобиля.

По ходатайству стороны истца, определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО10

Дата из ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» поступило заключение эксперта №.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. В связи с отсутствием на месте происшествия каких-либо следов шин колес автомобиля 581464, характеризующих его перемещение в процессе развития дорожно-транспортного происшествия, определить экспертным путем фактическую траекторию движения указанного транспортного средства и решить поставленный вопрос «Определить поэтапный механизм совершения транспортным средством 581464, государственный номер №159, поворота направо в сложившейся Дата дорожно-транспортной ситуации, с учетом габаритов автомобиля?» не представляется возможным.

2-3. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля 581464 должен был руководствоваться (действовать в соответствии) требованиям п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля PORSHE 911 по отношению к автомобилю 581464, следовавшему слева в попутном направлении и совершившему наезд на заднюю левую часть кузова автомобиля PORSHE 911, требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не регламентированы.

4. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля PORSHE 911, движущийся по правому ряду и совершающий маневр правого поворота из соответствующего крайнего положения, будет иметь по отношению к автомобилю 581464, выполняющему маневр правого поворота не из крайнего положения, преимущество в движении.

5. С технической точки зрения, постановка вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя автомобиля 581464 не имеет практического смысла. Поскольку, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля 581464, в этом случае для предотвращения происшествия водителю данного автомобиля достаточно было действовать в соответствии с требованиями п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнение которых позволило бы исключить столкновения с автомобилем PORSHE 911.

Поскольку действия водителя автомобиля PORSHE 911 по отношению к автомобилю 581464 Правила дорожного движения Российской Федерации не регламентированы, в этом случае постановка вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля PORSHE 911 не имеет технического смысла.

5 Оценивая действия водителя автомобиля 581464 в данной дорожно-транспортной ситуации можно прийти к выводу, что действия данного водителя не соответствовали требованиям безопасности маневрирования (п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации) и, соответственно, послужили причиной столкновения. В данной ситуации он приступил к маневру поворота не из крайнего положения, не убедившись, что в соответствующем крайнем положении двигается другое транспортное средство, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с двигающимся рядом автомобилем PORSHE 911. Следовательно, водитель автомобиля 581464 совершил маневр не обеспечив его безопасность.

Поскольку действия водителя автомобиля PORSHE 911 по отношению к автомобилю 581464 Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентированы, в данном случае, с точки зрения причинности, эксперт не может оценить действия, которые должен был осуществлять водитель автомобиля PORSHE 911, применительно к действиям водителя автомобиля 581464.

В связи с тем, что в фабуле поставленного перед экспертом вопроса «Чья из версий водителей является технически состоятельной?» не указаны конкретные технические параметры движения автомобилей 581464 и PORSHE 911 подлежащие экспертной оценке, решить поставленный вопрос не представляется возможным.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании выводы, изложенные в экспертом заключении поддержал. Дополнительно пояснил, что в виде дополнительной информации исследовалась схема, представленная стороной истца. На схеме, которую аварийный комиссар оформлял на месте дорожно-транспортного происшествия не был указан размер проезжей части. Был сделан запрос о предоставлении дополнительных сведений, которые были предоставлены судом. Вся ширина проезжей части 12 метров, полоса по направлению движения транспортных средств, которые участвовали в дорожно-транспортном происшествии, составила 6 метров. С технической точки зрения движение по этим полосам со стороны площади Карла Маркса никак не организовано, там есть линия сплошной разметки, местами есть прерывистые линии, никаких знаков нет. Можно двигаться в два ряда в обе стороны. Все обстоятельства подробно отражены в исследовательской части заключения. Ширина проезжей части дороги позволяла двигаться данным автомобилям параллельно в одном направлении в 2 ряда. Водитель PORSCHE должен был руководствоваться п. 8.5 Правил дорожного движения, водитель автобетоносмеситель КАМАЗ - п. 8.5, п. 8.7, п. 9.10 Правил дорожного движения. Преимущественное право движения было у водителя автомобиля PORSCHE. Водитель PORSCHE мог поворачивать направо, из крайнего правого положения он спокойно мог совершать поворот направо, водителю автомобиля КАМАЗ следовало убедиться в безопасности совершения данного маневра, поскольку он совершал его из левого ряда, ему было необходимо убедиться, что он не создаст ни помех, ни опасности для других участников дорожного движения. Вопрос об установлении того, кто первым выехал на пересечение проезжей части перед экспертом не стоял. Пересечение это начало линии закругления, эксперт не может в категоричной форме сказать, кто на это пересечение первым заехал. Страница 9 заключения на иллюстрации № 2 хорошо просматривается правый передний угол кабины грузового автомобиля, на следующей иллюстрации видно, что грузовой автомобиль немного перемещается вперед на линию дорожного перехода, и в этот момент появляется легковой автомобиль, с правой стороны относительно КАМАЗА, они какое-то время двигались параллельно, в одном и том же направлении по разным полосам, один по правой, второй по левой. На иллюстрациях 4-5 заключения видно, что автомобиль PORSCHE двигается со скоростью немного больше чем КАМАЗ, его передняя часть раньше оказывается на перекрестке, практически на полкорпуса. Столкновение произошло при контакте правой передней угловой части КАМАЗА с задней левой боковой частью PORSCHE. Если отсутствуют предписывающие знаки, которые указывают направление движения, значит движение не запрещено, водители должны действовать в соответствии с пунктами Правил дорожного движения, которые регламентируют движение транспортных средств в соответствии с шириной, и габаритными размерами транспортных средств. Между транспортными средствами было достаточно бокового интервала, чтобы не мешать друг другу, они ехали и не контактировали, не мешали. В материалах дела отсутствует информация о том могло ли быть соприкосновение левым зеркалом PORSCHE и правым бортом КАМАЗА до дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с вопросами, поставленными судом, не было необходимости осматривать транспортные средства. Не исследовал вопрос о том, было или нет соприкосновение транспортных средств до момента столкновения, когда транспортные средства остановились. Водитель PORSCHE должен был руководствоваться п. 8.5 Правил дорожного движения и он им руководствовался. По отношению к действиям водителя автомобиля КАМАЗ действия водителя автомобиля PORSCHE не регламентированы в данной ситуации Правил дорожного движения. Водитель автомобиля КАМАЗ допустил контакт с боковой частью легкового автомобиля PORSCHE. Техническая возможность предотвращения столкновения - это возможность водителя применить меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства исключающее взаимное столкновение. Этот момент Правил дорожного движения не регламентируется. Водителю PORSCHE не надо было тормозить, потому что опасности спереди у него не было, передвинуть автомобиль или маневрировать не предусмотрено Правилами дорожного движения. При исследовании видеозаписи обратил внимание на то, что у автомобиля КАМАЗ был включен правый указатель поворота. Это никто не оспаривает, факт того, что водитель включил указатель поворота, не дает ему преимущественного права движения, он информирует других участников дорожного движения о том, что он поедет направо и дальше. Водитель PORSCHE ехал по своей полосе, поворачивал направо из крайнего правого ряда. Есть п. 8.7 Правил дорожного движения, который регламентирует действия водителя КАМАЗА, водитель должен пропустить водителей автомобилей, которые имеют преимущество, потом совершать маневр поворота. Траектория движения транспортных средств определяется по следам, эксперт подробно расписал в своем исследовании почему не смог ответить на данный вопрос. Нет необходимости производить расчеты, нет технической возможности с экспертной точки зрения определить траекторию движения автомобиля КАМАЗ. Линия дорожной разметки 1.1 не информирует водителей о количестве полос, это могут только знаки или дополнительная дорожная разметка. С ответом ЦБДД о том, что на данном участке дороги по одной полосе в каждом направлении, ознакомлен. Основной документ Правила дорожного движения Российской Федерации, ГОСТ это приложение, они не регламентирует условия движения, не информируют водителя, есть Правила дорожного движения Российской Федерации. Информация о габаритах транспортных средств взята по данным заводов-изготовителей из открытых источников, размещенных в сети Интернет. Габаритные размеры транспортного средства КАМАЗ 2.5 м без учета зеркал. Посчитал нужным учитывать габариты автомобиля PORSCHE с зеркалами, а габариты автомобиля КАМАЗ без зеркал. На исследуемом участке дороги две полосы движения в соответствии с шириной проезжей части дороги.

По ходатайству стороны ответчика определением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.01.2025 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Дата из ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № от Дата.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос №:

Определить траекторию движения автомобиля 581416 при выполнении маневра правого поворота, экспертным путем не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части, в которой указано, что так как на схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано следов колес автомобиля 581416, определить траекторию движения при выполнении маневра правого поворота, экспертным путем не представляется возможным.

При ответе на вопросы № и №:

В исследованной ситуации водителю автомобиля PORSCHE 911 ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. п. 9.1, 9.10, 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В исследованной ситуации водителю автомобиля 581416 ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п. п. 8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При ответе на вопрос №:

Выполнив требования п. п. 9.1, 9.10, 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, с учетом линий горизонтальной разметки определив одну полосу для движения в данном направлении и с соблюдением дистанции, снизив скорость до скорости до движущегося впереди автомобиля 581416, воздержавшись от опережения, водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение.

Экспертным путем установить, располагал ли водитель автомобиля 581416 ФИО2 возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п. п. 8.1, 9.1 Правил дорожного движения, не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части.

При ответе на вопрос №:

Решение вопроса не имеет технического смысла, по причине, указанной в исследовательской части.

При ответе на вопрос №:

Экспертным путем установить причинную связь между действиями водителей ФИО1 и ФИО2 и фактом столкновения автомобилей PORSCHE 911 и 581416, не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части.

Экспертным путем подтвердить или опровергнуть версии водителей ФИО1 и ФИО2 относительно обстоятельств, предшествующих дорожно-транспортному происшествию не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части.

В исследовательской части, при ответе на вопросы № №, 3, 4, 5 эксперт установил, что согласно горизонтальной разметке, нанесенной на проезжую часть Адрес перед пересечением с Адрес, проезжая часть имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении. В соответствии с требованиями п. п. 1.2, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по проезжей части Адрес въезд на перекресток с Адрес транспортными средствами должен осуществляться друг за другом в один ряд.

В исследуемой ситуации водителю автомобиля PORSCHE 911 ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. п. 9.1, 9.10, 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, ему следовало с учетом линий горизонтальной разметки определять одну полосу для движения в данном направлении, и с соблюдением дистанции снижать скорость до скорости движущегося впереди автомобиля 581416.

В исследуемой ситуации водителю автомобиля 581416 ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п. п. 8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, ему следовало с учетом линий горизонтальной разметки определять одну полосу для движения в данном направлении, заблаговременно подать сигнал правого поворота и при выполнении маневра правого поворота не создавать опасности и помех другим участникам дорожного движения.

С учетом терминов, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с экспертной точки зрения, решение вопроса о приоритете в движении автомобиля 581416 перед автомобилем PORSCHE 911, не имеет технического смысла, так как порядок движения транспортных средств на проезжей части Адрес перед пересечением с Адрес, определяется расположением транспортных средств, регламентированным требованиями п. п. 1.2, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, определяющими порядок движения по одной полосе в один ряд.

В исследовательской части, при ответе на вопрос № эксперт установил, что в исследуемой ситуации экспертным путем подтвердить или опровергнуть версии водителей ФИО1 и ФИО2 относительно обстоятельств, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, не представляется возможным, так как в версиях водителей ФИО1 и ФИО2, изложенных в административном материале отсутствует информация о каких-либо параметрах, которые возможно оценить экспертным путем.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании выводы, изложенные в экспертом заключении поддержал. Дополнительно пояснил, что вопрос об оценке заключения эксперта ФИО10 судом не ставился. Определением суда была назначена повторная автотехническая экспертиза. При подготовке заключения по результатам проведенной повторной экспертизы экспертом указывается кем и когда была проведена первичная экспертиза, какие выводы были сделаны при производстве первичной экспертизы, проводится анализ сопоставления заключения первичной экспертизы и выводов повторной экспертизы. Это предусмотрено инструкцией, которая не была указана в перечне использованной литературы. На экспертизу были представлены все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств эксперт не заявлял, так как повторная экспертиза проводится по исходным данным. Согласно дислокации дорожных знаков, схемы дорожно-транспортного происшествия на рассматриваемом участке дороги знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7 не зафиксировано. Исследовалась представленная видеозапись. На страницах 8-9 заключения сделано описание визуального восприятия просмотренной видеозаписи, указаны числовые отметки согласно часовых маркеров имеющихся на мониторе во время просмотра. Раскадровка не делалась. Видеотехническую экспертизу эксперт не проводил, так как не имеет специальную квалификацию. При производстве экспертизы основное внимание акцентировал на том, что дорога является двухполосной, по одной полосе движения в каждую сторону. Камаз двигался в своей полосе движения, при повороте двигался в створе своей полосы движения. Поскольку за основу взято то, что в рассматриваемой ситуации речь идет о двухполосной дороге по одной полосе в каждую сторону, эксперт не оценивал действия водителей в рамках соблюдения ими требований п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации говорит о том, что транспортное средство при повороте направо обязано занять крайнее правое положения на проезжей части, а не на полосе движения. Так как в рассматриваемой ситуации речь идет об одной полосе движения, Камаз движется в створе своей полосы движения и выполняет маневр. В рассматриваемом случае, поскольку существует только одна полоса для движения, транспортные средства должны двигаться в один ряд. При соблюдении п. 10.1 ч. 2 водитель ФИО1 должен был снизить скорость сравняв ее со скорость автомобиля Камаз, соблюдать дистанцию по впереди движущегося автомобиля Камаз, проезд осуществлять с соблюдением полосности движения. Эксперт указывая это, имел в виду абзац 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Скорость транспортных средств эксперт не устанавливал. Эксперт под указанием, что ФИО1 должен был воздержаться от опережения, имел в ввиду, что водитель ФИО1 должен был двигаться в соответствии с полосностью движения. На просмотренной видеозаписи визуально определяется, что автомобиль Порше опережает автомобиль Камаз. Вся рассматриваемая ситуация развивается на перекрестке, при этом транспортные средства должны были двигаться друг за другом до выезда на перекрестка с соблюдением полосности движения. Что такое опережение разъясняется в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Транспортное средство, двигаясь в своей полосе движения, может двигаться в любом месте полосы движения, не должно только выезжать за пределы полосы движения. Движение транспортных средств с соблюдением полосности движения в рассматриваемом случае исключает определение преимущества движения. Если бы транспортные средства, соблюдая Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом полосности движения, двигались друг за другом, то рассматриваемая ситуация вообще бы была исключена. На рассматриваемом участке дороги не было знаков, которые бы определяли движение по полосам. На дорожном покрытии имеется разметка, перед перекрестком 1.1, до перекрестка 1.5, она разделяет транспортные потоки встречных направлений, условно расположена по середине проезжей части. В данном случае имеется разметка, п. 9.1 водители выбирают количество полос для движения с учетом боковых интервалов, это при условии, когда отсутствуют знаки, разметка. Ширина проезжей части 6 м, полоса для движения, если определять эту полосу для движения как две полосы для движения в одном направлении, транспортные средства с максимальной габаритной шириной 2.5-2.6 м должны осуществлять движения по данной полосе с разрешёнными скоростями, необходимо провести расчет бокового интервала, в данном случае данный расчет неприменим, потому что имеется линя разметка, которая определяет проезжую часть на две полосы для движения. Движение должно осуществляться в один ряд по одной полосе исходя из Правил дорожного движения Российской Федерации. Двигаясь таким образом будет соблюден порядок движения. Водитель автомобиля 581464, ФИО2 должен был руководствоваться п. 8.1, п. 9.1, должен определять проезжую часть как однополосную, одна полоса для движения и убеждаться в безопасности маневра.

Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № утверждены Правила дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п. 8.7. Правил дорожного движения Российской Федерации если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной.

Горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Стороной ответчика на CD-диске представлена видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия.

Из просмотренного в судебном заседании файла ДТП.avi, следует, что на записи указана дата Дата, время начала записи .... Снят участок дороги представляющий собой перекресток. В правом углу на отрезке ... появляется грузовой автомобиль, со светлой кабиной, у которого включен сигнал поворота. На отрезке времени ... с правой стороны грузового автомобиля по ходу его движения появляется легковой автомобиль темного цвета. На отрезке времени ... легковой автомобиль темного цвета начинает опережение грузового автомобиля. На отрезке времени ... легковой автомобиль темного цвета опережает грузовой автомобиль примерно на половину длины своего кузова. В этот же отрезок времени грузовой автомобиль начинает маневр поворота смещаясь вправо. На отрезке времени ... грузовой автомобиль совершает наезд на легковой автомобиль темного цвета. В этот момент оба транспортных средства находятся в состоянии поворота направо. В момент столкновения автомобилей на пешеходном перекрестке по ходу движения автомобилей пешеходов нет, легковой автомобиль темного цвета маневр торможения не предпринимал.

Сопоставив видеозапись с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, суд приходит к выводу, что автомобили, зафиксированные на видеозаписи, являются автомобилем 581464, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобилем PORSCHE 911, государственный номер №, под управлением ФИО1

Разрешения вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из его участников, суд, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе: видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, представленные сторонами по делу, фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства истца, представленные страховой компанией, сторонами по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации даны применительно к наличию либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле.

При этом, отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Кроме того, разрешая спор о возмещении ущерба, суд должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку водителем ФИО1 нарушены требования п. п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; водителем ФИО2 нарушены требования п. п. 8.1, 8.7, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных по делу доказательств, сведений содержащихся в административном материале, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за обоюдных виновных действий водителей ФИО1 и ФИО2

Приходя к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины ее обоих участников, суд принимает во внимание: объяснения участников дорожно-транспортного происшествия; схемы расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия; видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, заключения судебных автотехнических экспертиз, пояснения экспертов.

В рамках настоящего спора ФИО2 не доказал отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку наличие у него технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем PORSCHE 911, государственный номер №, не исключено.

Между тем, приведенное не исключает и вины водителя автомобиля PORSCHE 911, государственный номер №, ФИО1, поскольку наличие у него технической возможности предотвратить столкновение также не исключено.

Таким образом, при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 В.С., проявив должную заботливость и осмотрительность, имел возможность увидеть маневр ФИО2 и заблаговременно предприняв меры для предотвращения столкновения, вплоть до остановки автомобиля.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что его действия также привели к столкновению транспортных средств в рассматриваемой дорожной ситуации.

Доводы истца о виновности в дорожно-транспортном происшествии только водителя ФИО2 не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат материалам дела и предоставленным суду доказательствам.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, признал степень вины водителей равной по 50%.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля PORSCHE 911, государственный номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №

Дата ФИО1 в лице представителя ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Дата по направлению страховой кампании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертного заключения № от Дата, составленного ... по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства PORSCHE 911, государственный номер №, без учета износа составляет сумма рублей, с учетом износа (округленно) составляет сумма рублей.

Дата между АО «АльфаСтрахование» и представителем ФИО1 – ФИО8 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от Дата.

Дата АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением в размере сумма рублей.

Требования основаны на акте экспертного исследования № от Дата, составленного экспертом-автотехником ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE 911, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет сумма рублей.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акт экспертного исследования № от Дата в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик иной оценки ущерба не представил. Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения размера ущерба сторонами не заявлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату дорожно-транспортного происшествия.

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а судом установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия в равных долях, с ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения, определенного страховщиком пропорционально степени его вины, в размере ... рублей (...).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Из представленных доказательств по делу следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства 581464, государственный номер №, именно он управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за ущерб, причиненный автомобилю истца, является ФИО2, так как он на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля 581464, государственный номер №.

При этом суд учитывает, что исходя из установления обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере сумма рублей.

Согласно ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы за проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 35 351 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату расходов за проведение оценки ущерба представлен чек № от Дата на сумму 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизе представлены чек от Дата на сумму 32 000 рублей, и чек от Дата на сумму 28 000 рублей; всего на сумму 60 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату государственной пошлины представлены чек от Дата на сумму 14 758 рублей, чек от Дата на сумму 19 471 рубль, чек от Дата на сумму 1 122 рубля; всего на сумму 35 351 рубль.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от Дата, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО1, кассовый чек от Дата на сумму 25 000 рублей, кассовый чек от Дата на сумму 25 000 рублей.

Суд полагает, что расходы истца по оплате за проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 35 351 рубль относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в Дзержинском районном суде г. Перми представлял ФИО8 на основании доверенности от Дата.

Исходя из материалов дела, представленных документов, протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца ФИО1 – ФИО8 подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, в которых приводил доводы и представлял доказательства, подготовил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, подготовил уточненное исковое заявление, знакомился с материалами дела.

Принимая решение об удовлетворении требований об оплате услуг представителя, суд, исходит из принципа разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО8, представляя интересы ФИО1, их продолжительность, объем и сложность выполненной работы, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, считает, что заявленная сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является соответствующей разумным пределам.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности спора, времени рассмотрения дела, взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя с в размере 50 000 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 1 017 550 рублей, то есть на 50% от суммы заявленных требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба в размере 7 500 рублей (15 000 х 50%), расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей (60 000 х 50%), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (50 000 х 50%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 675,50 рублей (35 351 х 50%).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 675,50 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Желудкова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025 года.

Судья С.А.Желудкова