Судья Шалаева И.В. Дело № 33-2400/2023

№2-1886/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жидковой Е.В.

судей Второвой Н.Н., Сандуляк С.В.

при секретаре Юдиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области на решение Заводского районного суда г.Орла от 08 июня 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области (далее по тексту УФСИН по Орловской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО1 является сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с ноября 2014 года и проходит службу по контракту в должности начальника отделения организации оперативно-розыскной деятельности оперативного отдела УФСИН России по Орловской области с июля 2021 года.

При проведении проверки сотрудниками ФСИН России финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Орловской области за период с 01 ноября 2019 г. по 01 августа 2022 г. были установлены нарушения в порядке присвоения, установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание, в том числе было признано необоснованным установление такой надбавки ФИО1 Общая сумма переплаты ответчику составила 28684,16 руб.

Кроме того, согласно заключению служебной проверки от 19 октября 2022 г., в нарушение п.5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. № 269, выявлена переплата ежемесячной премии в сумме 10140 руб. заместителю начальника УФСИН полковнику внутренней службы ФИО2 Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 от 23 августа 2019 г. №79-к был подготовлен ответчиком, но в бухгалтерию не был передан. Переплата довольствия ФИО2 составила 10140 руб.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.п. 2, 3 должностной инструкции в части соблюдения требований своевременного и точного выполнения распоряжений и указаний вышестоящего руководства на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В добровольном порядке сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена.

В связи с изложенным истец полагает, что ФИО1 причинен имущественный ущерб УФСИН России по Орловской области в виде переплаты довольствия ФИО2 по вине ответчика, а также неправомерно полученной ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание, в общей сумме 38824,16 руб., который просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Орловской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО1 причинен ущерб УФСИН России по Орловской области в виде неправомерно полученной ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание в сумме 28684,16 руб., в связи с тем, что квалификационное звание ему присвоено в нарушение требований пункта 4 приказа Минюста от 6 марта 2020 г. № 36, в контрольных стрельбах за 2019 год он не принимал участие.

Также полагает, что ФИО1 как исполнитель, занимающийся оформлением приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарному взысканию, должен нести ответственность за ненадлежащий его порядок оформления и исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, имеющих квалификационные звания, утвержденным Приказом Минюста России от 06 марта 2020 г. № 36, присвоение квалификационных званий производится приказами Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Подготовка проектов приказов возлагается на кадровые подразделения учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (п. 10).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с ноября 2014 года и проходит службу по контракту в должности начальника отделения организации оперативно-розыскной деятельности оперативного отдела УФСИН России по Орловской области с июля 2021 года.

ФСИН России проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Орловской области за период с 01 ноября 2019 г. по 01 августа 2022 г., о чем составлен акт ревизии.

В ходе проверки были установлены нарушения правильности присвоения, установления и выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание.

В связи с выявленными нарушениями, в УФСИН России по Орловской области проведена служебная проверка, по результатам которой были установлены нарушения в порядке присвоения, установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание, в том числе было признано необоснованным установление такой надбавки ФИО1

Результаты указанной служебной проверки утверждены 19 октября 2022 г.

Служебной проверкой установлено, что приказом УФСИН от 19 декабря 2019 г. «О проведении контрольных стрельб» с сотрудниками УФСИН проводились контрольные стрельбы 20 декабря 2019 г.

При проведении данных стрельб ФИО1 отсутствовал, при этом 20 декабря 2019 г. он исполнял служебные обязанности, в отпуске не находился, от службы по болезни не освобождался.

Из объяснений ФИО1 следует, что 20 декабря 2019 г. он отсутствовал на контрольных стрельбах по служебной необходимости, о чем был поставлен в известность руководитель стрельб. В указанный день он присутствовал на рабочей встрече в УУР УМВД по Орловской области вместе с майором внутренней службы ФИО3, исполнявшим на тот момент обязанности начальника оперативного отдела, о чем представлен в материалы дела протокол рабочей встречи от 20 декабря 2019 г.

17 января 2020 г. в соответствии с приказом УФСИН от 15 января 2020 г. № 12 «О проведении учебных стрельб» проводились учебные стрельбы, на которых по объяснениям ответчика он принимал участие.

С учетом исследованных документов, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 20 декабря 2019 г. отсутствовал на контрольных стрельбах без уважительных причин, что говорит о нарушении служебной дисциплины; документов, подтверждающих факт проведения 17 января 2020 г. контрольных стрельб, комиссия не выявила, в связи с чем, пришла к выводу, что оценка, полученная в ходе таких стрельб, не может считаться итоговой оценкой за 2019 год по огневой подготовке и учитываться при выставлении индивидуальной оценки по служебно-боевой подготовке, поскольку индивидуальные оценки в сводной ведомости сдачи итоговых зачетов по служебно-боевой подготовке были выставлены сотрудникам с нарушением требований приказов Минюста от 27 августа 2012 г. № 69, от 26 февраля 2006 г. №24, квалификационные звания сотрудникам присвоены в нарушение требований приказа Минюста от 06 марта 2020 г. №36.

Также служебной проверкой установлено, что приказом УФСИН России по Орловской области от 06 августа 2020 г. № 181-лс ФИО1 присвоено квалификационное звание «специалист второго класса» с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в размере 10% должностного оклада. За период с 06 августа 2020 г. по 1 августа 2022 г. ответчик в составе денежного довольствия получила ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание в размере 10% на общую сумму 28684,16 руб.

Также служебной проверкой выявлена переплата ежемесячной премии заместителю начальника УФСИН полковнику внутренней службы ФИО2, который приказом УФСИН от 23 августа 2019 г. № 79-к был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора с лишением права на выплату премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания.

Обязанность по подготовке приказа о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 была возложена на ответчика, что последним не оспаривалось. В связи с тем, что приказ не был передан в главную бухгалтерию УФСИН России по Орловской области, то с ФИО2 не удерживалась ежемесячная премия в размере 25% оклада денежного содержания, что составило 10 140 руб.

В добровольном порядке ФИО2 не возместил УФСИН России по Орловской области ущерб в размере 10 140 руб.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу предложить ФИО1 возместить в добровольном порядке сумму причиненного ущерба в сумме 38 824,16 руб. (28684,16 руб. + 10 140 руб.) В противном случае взыскать данный материальный ущерб в судебном порядке.

В связи с тем, что ущерб ответчиком возмещен в добровольном порядке не был, истец обратился с данным исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив, что присвоение квалификационного звания «специалист второго класса» с выплатной ежемесячного денежного вознаграждения от должностного оклада в размере 10 % ФИО1 производилось в соответствии с приказом начальника УФСИН России по Орловской области от 6 августа 2020 г. № 181-лс, при этом истцом доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) работника ФИО1, наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом и поведением работника не установлено, вина работника в причинении ущерба не доказана, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

По аналогичным основаниям судом было отказано во взыскании материального ущерба с ФИО1, в связи с выявленной переплатой ежемесячной премии заместителю начальника УФСИН полковнику внутренней службы ФИО2, в связи с не направлением приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 23 августа 2019 г. в отношении ФИО2, исполнителем данного приказа являлся ответчик.

При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в обязанности ФИО1 входило направление приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 23 августа 2019 г. в отношении ФИО2 для исполнения в главную бухгалтерию УФСИН России по Орловской области. Из текста вышеуказанного приказа следует, что он подлежал направлению в два адреса: секретариат УФСИН и в отдел кадров, куда он и был представлен, обязанности по направлению его в бухгалтерию приказ не содержал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в жалобе УФСИН России по Орловской области доводы о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного работодателю, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного решения являться не могут.

При этом совокупность предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, истцом не доказана, а именно не доказана вина и противоправность в действиях (бездействии) ФИО1 в причинении ущерба работодателю, а также причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, что исключает привлечение работника к материальной ответственности.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 08 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи