Решение по делу № 2-10014/2024 от 28.02.2025

Дело № 2-1974/2025 (2-10014/2024)

УИД: 36RS0002-01-2024-012678-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

при секретаре Колосовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Выбор-Восток» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток», в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выбор-Восток» в пользу ФИО1:

– в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков долевого строительства денежную сумму в размере 186050 руб.;

– компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

2. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выбор-Восток» в пользу ФИО2:

– компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

– судебные расходы в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.04.2023 между ООО СЗ «Выбор-Восток» (застройщик), ФИО1 и ФИО2 (инвестор) был заключен договор (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, <адрес>. Цена договора составила 4843650 руб. Оплата за квартиру была произведена Покупателями в полном объеме. Объект был принят ФИО1 и ФИО2 28.06.2023, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

Однако, как указывают истцы, в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства, указанные в исковом заявлении. В адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2024 (получена застройщиком 28.10.2024), которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № (№)-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 (№) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи (№) Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи (№) Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи (№) Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи (№) Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №(№)ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 20.04.2023 между ООО СЗ «Выбор-Восток», ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №(№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости, предметом которого является <адрес>, <адрес>.

28.06.2023 по акту приёма-передачи квартиры участникам долевого строительства была передана вышеуказанная квартира, оплата за квартиру была произведена в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции стоимости отделочных работ, выполненной (ФИО)1. от 15.01.2025, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки в выполненных застройщиком работах в части:

Жилая комната 1:

– применение глухой (неоткрывающейся) створки в оконном блоке шириной более 400 мм.

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ (№) (введен 01.01.2001) применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

– просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены более 4 мм.

Нарушение СП (№) «Изоляционные и отделочные материалы».

– отслоения и зазоры в полотнищах обоев.

Нарушение СП (№) «Изоляционные и отделочные материалы».

Жилая комната 2:

– применение глухой (неоткрывающейся) створки в оконном блоке шириной более 400 мм.

Согласно п.п. 2 п. 5 ст. 30 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями» Федерального закона от 30.12.2009 г. № (№)-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, в том числе конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытью и очистку наружных поверхностей.

– просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены более 4 мм.

Нарушение СП (№).(№) «Изоляционные и отделочные материалы».

– отслоения и зазоры в полотнищах обоев.

Нарушение СП (№) «Изоляционные и отделочные материалы».

Жилая комната 3:

– применение глухой (неоткрывающейся) створки в оконном блоке шириной более 400 мм.

– просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены более 4 мм.

Нарушение СП (№) «Изоляционные и отделочные материалы».

– отслоения и зазоры в полотнищах обоев.

Нарушение СП (№) «Изоляционные и отделочные материалы».

Лоджия:

– применение глухих (неоткрывающихся) створок шириной более 400 мм.

Нарушение п. 5.3.2.2 ГОСТ Р (№) «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

– незагерметизированы щели и неплотности.

Нарушение п. 4.2.10, п. 4.4.4 ГОСТ (№) «блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

– наличие трещин, вздутий окрашенного покрытия стен помещения лоджии.

Нарушение требований п. 7.7 СП (№) Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП (№), согласно которому поверхности покрытий не должны иметь выбоин, волн, трещин, вздутий, приподнятых кромок.

Кухня, коридор:

– пол: отклонение от плоскости, превышающее 2 мм.

Нарушение требований таблицы 8.15 СП (№) Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП (№).

Санузел:

– плитка уложена криво, не выдержана ширина швов.

Нарушение требований таблицы 7.6 СП (№) Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП (№).

Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ в квартире по адресу: <адрес>, согласно расчетам истца, составляет 417900 руб.

Обнаруженные недостатки являются отступлениями от строительных норм и правил, обычно предъявляемых требований в строительстве, и не являются отступлениями от обязательных требований, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021г. (№). При этом имеются отступления от требований Федерального закона от 30.12.2009 №(№)-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.30, п.5 в части безопасности эксплуатации окон в квартире.

Обнаруженные недостатки привели к ухудшению качества квартиры. Качество квартиры ухудшено наличием результата общестроительных работ, не отвечающего требованиям строительных норм и правил. При этом выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Причинами образования выявленных недостатков являются нарушения застройщиком действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ.

Суд принимает калькуляцию стоимости отделочных работ, представленную в материалы дела, как достоверное и допустимое доказательство, размер стоимости устранения недостатков ответчиком не оспаривался.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков долевого строительства в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО СЗ «Выбор-Восток» в пользу истцов подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков объекта недвижимости 372 100 руб., с учетом доли в праве собственности в пользу каждого из истцов – 186050 руб.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №(№)ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 (№)-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов. Учитывая характер допущенных застройщиком нарушений при производстве строительных и отделочных работ, отсутствие серьезных негативных последствий для истцов, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000руб. в пользу каждого соистца соразмерной.

В соответствии с частью 1 статьи (№) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи (№) ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.(№) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцы для представления своих интересов воспользовались услугами адвокатов Дегтярева С.П. и Дегтяревой Н.В. в рамках договора об оказания юридических услуг № (№) от 01.11.2024.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 (№) «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 (№) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи (№) АПК РФ, часть 4 статьи (№) ГПК РФ, часть 4 статьи (№) КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, (№) ГПК РФ, статьи 3, (№) КАС РФ, статьи 2, (№) АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, направлены на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, само по себе несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 руб. не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, сложившуюся гонорарную практику, считает возможным удовлетворить требования в части взыскания судебных расходов в размере 10000 руб. за подготовку искового заявления.

Расходы в размере 10000 руб. за представительство интересов в <адрес> не подлежат взысканию, поскольку представители заявителя в судебном заседании по рассмотрению искового заявления не участвовали.

С учетом того, что оплату по договору об оказании юридической помощи от 01.11.2024 производила ФИО1, то судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в ее пользу.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 14802 руб.

Руководствуясь ст.ст.(№) РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Выбор-Восток» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№) (№)) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 186050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» (ИНН (№)) в пользу ФИО2 (паспорт (№) (№)) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 186050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» (ИНН (№)) в доход местного бюджета – бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 14802 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через <адрес>.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025 года.