Решение по делу № 2-1063/2023 от 03.05.2023 - о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1063/2023

УИД 36RS0006-01-2022-010257-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области по доверенностям ФИО5,

инспектора ДПС ГИБДД по Семилукскому району ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области с требованиями о взыскании убытков в размере 16 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 940 руб.

По последним уточнениям исковых требований, истец просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области убытки в размере 31 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО6 № от 22.01.2022 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 18.04.2022 г. жалоба ФИО3 удовлетворена, указанное постановление от 22.01.2022 года отменено.

Решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 18.04.2022 г. вступило в законную силу 24.05.2022 г.

В целях защиты своих прав и законных интересов ФИО3 обратился к ФИО1, а затем к ФИО4, с представителями были заключены договоры об оказании услуг.

Так по договору об оказании услуг от 01.02.2022 года, заключенному со ФИО1, исполнитель оказал следующие юридические услуги по консультации по вопросу обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, по составлению жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, по представлению интересов в судебном заседании Семилукского районного суда 18.04.2022 г. За оказанные ФИО1 услуги ФИО3 оплатил 16 000 руб.

Кроме того, при обжаловании постановления в целях установления обстоятельств ДТП, ФИО3 обратился к независимому эксперту.

За составление экспертного заключения истец оплатил 15 000 руб.

Кроме того, в результате незаконных действий инспектора ДПС ГИБДД по семилукскому району Воронежской области истцу были причинены нравственные страдания, которые были выражены в том, что ему приходилось доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения. Собирать доказательства, обращаться за юридической помощью. ФИО3 на протяжении длительного времени находился в постоянных нравственных переживаниях относительно последствий, которые в последствии могли повлечь незаконное привлечение к административной ответственности и обвинении в ДТП.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 15 000 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего иска истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО4 на основании договора от 21.12.2022 г. в размере 34 000 руб. и почтовые расходы в размере 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области по доверенностям ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД по Семилукскому району ФИО6, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, и установлено в ходе судебного разбирательства, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО6 № от 22.01.2022 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, истец подал жалобу в суд.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 18.04.2022 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО6 № от 22.01.2022 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 18.04.2022 г. вступило в законную силу 24.05.2022 г.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью. В связи с чем между ФИО3, и ФИО1 был заключен договороб оказании юридической помощи от 01.02.2022 г. по консультированию по вопросу страхового возмещения по ОСАГО, подготовки претензию в страховую компанию, представлению интересов истца в судебных заседаниях Семилукского районного суда Воронежской области при рассмотрении дела по обжалованию постановления ИДПС ГИБДД, по составлению и подаче в суд любых необходимых процессуальных документов, ходатайств, заявлений и жалоб (п.п.1.1.1,1.1.2,.1.13,.1.14 договора), за что истцом было оплачено 16 000 рублей (составление жалобы на постановление ИДПС ГИБДД по Семилукскому району Воронежской области 7 000 рублей, за представление интересов заказчика в судебном заседании 18.04.2022 г. семилукского районного суда Воронежской области 9 000 руб.), что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2022 г. от 18.04.2022 г. и распиской к нему.

Факт участия представителя ФИО1 в судебном заседании 18.04.2022 г. в Семилукском районном суде Воронежской области подтверждается распиской копией решения Семилукского районного суда Воронежской области от 18.04.2022 г.

Указанные обстоятельства сторонами так же не оспаривались.

Кроме того, при обжаловании постановления, в целях установления обстоятельств ДТП, ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО2.

За составление экспертного заключения № 1109/1 от 31.01.2022 г. истец оплатил 15 000 руб. ИП ФИО2. 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 32.

Экспертное заключение № 1109/1 от 31.01.2022 г. представлен истцом.

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, и на оплату услуг эксперта, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

При этом возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым отменено постановление по делу об административном правонарушении.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление и отсутствуют доказательства бесспорно и достоверно подтверждающие нарушение ФИО3 п.9.10 ПДД.

Принимая во внимание, что истец не имеет специального образования, навыков и опыта работы в области юриспруденции, обращение за оказанием правовой помощи обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, суд считает обоснованными и необходимыми расходы по оказанию правовой помощи.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации» осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно МВД России.

При определении размера убытков суд исходит из следующего.

Учитывая, что по своей сути убытки, понесенные истцом рамках дела об административном правонарушении, являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, суд считает возможным применение в данном деле по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Суд учитывает, что представителем истца являлся адвокат (л.д. 31), который руководствуется Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части в полном объёме в размере 31 000 рублей, поскольку заявленные расходы не являются чрезмерными и ниже ставок установленных постановлением совета адвокатской палаты.

На основании изложенного, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, категорию дела, срок его рассмотрения, участие в одном судебном заседании и составление жалобы, факт обращения истца за услугами эксперта, также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 31 000 рублей.

Так же истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Проанализировав обстоятельства причинения морального вреда, период рассмотрения материала, моральные переживания истца в связи с не обоснованным привлечением к ответственности, позицию ответчика, суд полагает возможным ограничить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных им в результате рассмотрения настоящего дела в размере 34 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

При взыскании заявленных к взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов гражданского дела, между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг от 21.12.2022 г. на основании которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по консультированию по вопросу возмещения убытков и компенсации морального вреда, и подачи искового заявления, представлению интересов истца в судебных заседаниях Центрального районного суда г. Воронежа при рассмотрении дела о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по составлению и подаче в суд любых необходимых процессуальных документов, ходатайств, заявлений и жалоб (п.п.1.1.1,1.1.2,.1.13,.1.14 договора), за что истцом было оплачено 34 000 рублей (подготовка искового заявления 7000 руб., участие представителя в судебном заседании Центрального районного суда г. Воронежа 02.03.2023 г., 22.03.2023 г., 03.05.2023 г. по 9 000 руб. за каждое судебное заседание), что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 21.12.2022 г. от 21.12.2022 г. и распиской к нему, актом приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 21.12.2022 г. от 02.05.2023 г. и актом приема-передачи денежных средств от 02.05.2023 г. к нему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, количество имевших место процессуальных действий, результат его рассмотрения, уровень и объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, характер выступления представителя заявителя, принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, соблюдая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд находит обоснованным взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 02.03.2023 г., 22.03.2023 г., 03.05.2023 г. в размере по 4000 руб. за участие в каждом судебном заседании, с учетом непродолжительной длительности судебного заседания, а также характера выступления представителя.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на почтовые услуги в размере 600 руб.

За отправку истцом искового заявления с приложенными документами в суд, а также копии иска с приложенными документами в адрес ответчика, истцом оплачено 600 руб. на основании двух чеков от 23.12.2022 г.

Оценивая данные почтовые расходы, суд полагает, что расходы по направлению ответчику претензии в размере 600 руб. связаны с реализацией права на восстановление нарушенного права в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 940 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 940 рублей.

Поскольку ГУ МВД России по Воронежской области, в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к нему необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 31 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 600 руб., расходы по оплате государственной помощи в размере 940 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Решение принято в окончательной форме 05.05.2023 г.