Решение по делу № 2-870/2025 от 23.05.2025 - об установлении даты заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенным 14.03.2023г.

Дело №2-870/2025

УИД 52RS0018-01-2024-002147-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мымриной Т.А.,

с участием представителя истца по основному и ответчика по встречному иску ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.04.2025г.,

представителя ответчика по основному и истца по встречному иску адвоката Швецовой А.А., действующей на основании ордера и доверенности от 30.07.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об установлении даты заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенным 14.03.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО4 об установлении даты заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В свою очередь, ФИО4 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенным 14.03.2023г.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом было вынесено решение по спору между ФИО2. и ФИО4 о понуждении к заключению основного договора.

В связи с длительным неисполнением судебного решения, ФИО2 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с требованием о присуждении судебной неустойки (астрента) за неисполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом заявление ФИО2 было удовлетворено, взыскана судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, со дня вступления определения в законную силу.

В апреле 2024 года ФИО4 основной договор был представлен на регистрацию в государственную службу кадастра и картографии, был зарегистрирован. При этом в договоре указана дата – ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата ответчиком была исправлена после подписания ФИО2 договора, истец был введен в заблуждение, регистрация договора в государственной службе кадастра и картографии была произведена без его участия.

Истцу по настоящему делу даже не был выдан его оригинальный экземпляр договора с подписью ФИО4

Указанный факт также свидетельствует о противоречивом поведении ответчика, поскольку ответчик при обжаловании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также при обжаловании определения о присуждении астрента, неоднократно указывал в многочисленных документах, что договор не заключен.

Между сторонами так же длительное время велась переписка относительно условий договора, преодолевались разногласия.

Так, в частной жалобе на определение Павловского городского суда о присуждении астрента указано следующее – ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно направил в адрес ФИО2 приглашение на заключение договора купли- продажи.

В частной жалобе на определение об отказе в разъяснении порядка исполнения решения Павловского городского суда указано следующее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ФИО2 подписанный договор купли- продажи дома и земельного участка.

В кассационной жалобе на определение Павловского городского суда Нижегородской области ФИО4 также указывает на незаключение договора к моменту подачи кассационной жалобы.

Данные факты нашли свое отражение в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. До настоящего времени указанное решение суда ФИО4 не исполнено.

Кроме того, ответчиком так же направлена жалоба в Верховный суд ДД.ММ.ГГГГ, где также содержится указание на незаключение договора к моменту подачи жалобы.

Таким образом, дата заключения договора не может быть определена ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату подачи регистрации в управление Росреестра, поскольку во всех документах, исходящих от ответчика, отсутствует указание на заключение договора к моменту подачи.

Установление иной даты будет противоречить принципу непротиворечивости, как в отношении поведения ответчика, так и ломать преюдиционную силу судебных актов.

В рассматриваемом случае, установление даты заключения договора, будет иметь важное правовое значение для ФИО2, поскольку именно этот факт существенно влияет на размер предъявляемой к взысканию судебной неустойки.

Установление факта (даты) заключения договора в особом порядке судебного разбирательства по ГПК РФ невозможно, поскольку в данном случае затронуты правовые (материальные) интересы ответчика.

В связи с изложенным истец с учетом уточненного заявления просит установить дату заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.04.2023г., заключенного между ФИО2 и ФИО4, как дату ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Указать в решении суда, что решение является основанием для внесения изменения в сведения Росреестра в части даты заключения договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060234:47 и жилого дома с кадастровым номером №.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному иску ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по основному и ответчика по встречному иску ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.04.2025г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по основному и истца по встречному иску адвоката Швецова А.А., действующая на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование которых указала, что 21.01.2019г. между ФИО4 и ФИО2 заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка и о намерении впоследствии заключить договор купли- продажи жилого блока жилого дома блокированной застройки. В последующем ФИО2 обратился в Павловский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о понуждении заключить основной договор купли- продажи недвижимости. Решением Павловского городского суда от 13.07.2022г. исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ФИО4 заключить основной договор купли- продажи недвижимости с ФИО2 на условиях, изложенных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в редакции последнего соглашения от 29.12.2020г. Апелляционным определением от 14.03.2023г. решение Павловского городского суда от 13.07.2022г. оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023г. решение Павловского городского суда от 13.07.2022г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14.03.2023г. оставлены без изменения. В решении Павловского городского суда от 13.07.2022г. суд установил, что предварительный договор купли- продажи от 21.01.2019г. содержит все существенные условия договора купли- продажи недвижимости. Таким образом, основной договор купли- продажи жилого дома и земельного участка является заключенным между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента вступления в законную силу решения суда о понуждении ФИО4 заключить договор купли- продажи жилого дома и земельного участка. При этом, как указал Павловский городской суд Нижегородской области в решении от 13.07.2022г. по делу №2-775/2022 от ФИО4 не требуется совершения дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт и т.п.), так как договор купли- продажи земельного участка и жилого дома является заключенным с момента вступления в законную силу решения Павловского городского суда от 13.07.2022г. по делу №2-775/2022, т.е. с 14.03.2023г. ФИО2, начиная с 14.03.2023г., т.е. с момента вступления в законную силу решения суда, был вправе самостоятельно обратиться в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, предварительного договора купли- продажи земельного участка и о намерении впоследствии заключить договор купли-продажи жилого блока жилого дома блокированной застройки от 21.06.2019г. и дополнительного соглашения от 29.12.2020г., который содержит существенные условия договора купли- продажи недвижимости. Однако, ФИО2 до настоящего времени ни разу не обратился в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, так как единственной целью ФИО2 является злоупотреблением правом путем наращивания суммы судебной неустойки. Злоупотребление истца в попытке неосновательного обогащения, также подтверждается следующими обстоятельствами. Несмотря на то, что согласно положениям ГК РФ, договор купли- продажи жилого дома и земельного участка считается заключенным с момента вступления в законную силу решения Павловского городского суда от 13.07.2022г. по делу №2-775/2022, ФИО4 неоднократно направлял в адрес ФИО2 предложения подписать договор с направлением проекта в редакции предварительного договора и совместно обратиться в Росреестр для регистрации перехода прав требований, что подтверждается следующими доказательствами. 27.03.2023г. ФИО4 в адрес ФИО2 было направлено требование об оплате задолженности по оплате недвижимости, а также о необходимости ФИО2 явиться в день оплаты задолженности для заключения основного договора купли- продажи дома и земельного участка. Согласно электронной переписке сторон, 27.03.2023г. ФИО4 также направил в адрес ФИО2 проект основного договора купли- продажи. Однако, ФИО2 в ответ на полученный проект договора, направил в адрес представителя ФИО4 возражения по некоторым пунктам договора, а также просил включить в договор дополнительные условия по устройству технологического отверстия в полу 1 этажа (люка). В целях сокращения сроков исполнения решения суда, ФИО4 был вынужден пойти на встречу истцу, и включить в договор в том числе вышеуказанное дополнительное условие. ФИО4 осуществил устройство технологического отверстия в полу 1 этажа (люка). 30.03.2023г. представитель ФИО4 вновь направил проект договора в адрес ФИО2 с просьбой сообщить дату и время встречи для подписания основного договора купли- продажи. В ответ на сообщение от 30.03.2023г. ФИО2 потребовал скидку в размере 135000 руб., а также опять требовал внести в договор дополнительное условие по устройству технического отверстия в полу, переписка была продолжена 31.03.2023г. Также, ФИО2 настаивал на включении в договор условий об обязанности ФИО4 по подведению к дому коммуникаций: газа, электричества, водоснабжения и канализации. Однако, все коммуникации ФИО4 к дому подведены, что подтверждается в том числе актом о подключении (технологическом присоединении) от 07.04.2021г., актом о подключении (технологическом присоединении) объекта от 23.01.2023г. 01.04.2023г. ФИО2 направил в адрес ФИО4 протокол разногласий к договору купли- продажи и требовал выслать в его адрес договоры по газу и окнам. 05.04.2023г. представитель ФИО4 сообщила ФИО2 о готовности ФИО4 заключить договор. ФИО2 прислал в адрес представителя ФИО4 проект договора купли- продажи и сообщил что за ним числится задолженность в размере 300000 руб. В январе 2019г. ФИО2 произвел оплату обеспечительного платежа в размере 300 000 руб., что подтверждается квитанциями № от 23.01.2019г. и № от 29.01.2019г. 09.12.2021г. обеспечительный платеж в размере 300 000 руб., ФИО4 был возвращен ФИО2, что подтверждается отчетом по переводу с карты № от 09.12.2021г. Согласно квитанции № от 03.04.2023г. ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств по договору только в размере 5 700 000 рублей через Тинькофф Банк, следовательно, на стороне истца имеется задолженность по оплате недвижимости в размере 300 000 руб. Далее, представитель ФИО4 сообщила о готовности ФИО4 подписать договор купли- продажи в редакции ФИО2, но с одновременным подписанием протокола разногласий к договору купли- продажи и просила ФИО2 выслать договор в последней редакции, а также погасить задолженность по оплате недвижимости. 25.05.2023г. ФИО4 направил в адрес ФИО2 ответ на письмо от 04.04.2023г. и 11.04.2023г. с подписанным договором купли- продажи дома и земельного участка от 24.05.2023г. и повторно просил ФИО2 оплатить задолженность по договору, подписать основной договор и прибыть в МФЦ для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, что подтверждается почтовой квитанцией № от 25.05.2023г. 29.05.2023г. ФИО4 повторно направил в адрес ФИО2 посредством электронной почты приглашение на подписание договора купли- продажи дома и земельного участка и выслал скан подписанного договора купли- продажи дома и земельного участка от 24.05.2023г. 10.10.2023г. ФИО4 вновь направил в адрес ФИО2 подписанный договор купли- продажи дома и земельного участка, а также приглашение на подписание договора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 13.10.2023г., трек номер №. Однако ФИО2 на протяжении всего времени ни разу не обратился в Росреестр за регистрацией перехода права собственности на основании вступившего решения суда от 13.07.2022г., а также не явился на встречи для совместной подачи такого заявления в Росреестр. Целью ФИО2, в том числе исходя из условий договора купли- продажи дома и земельного участка от 06.04.2023г. явилось не защита своих прав, и его попытка подписать договор именно в редакции предварительного договора, а намерение уклониться от оплаты полной стоимости объектов недвижимости, а также изменение условий договора. Указанные обстоятельства также подтверждаются содержанием договора купли- продажи от 06.04.2023г., по условиям которого ФИО4 фактически обязан простить ФИО2 оплату 300 000 руб. по договору. Данная задолженность ФИО2 до настоящего времени не погашена. При этом, действуя недобросовестно, ФИО2 в переписке от ДД.ММ.ГГГГ- 06.04.2023г. с представителем ФИО4 отрицал факт задолженности. ФИО2 представил подписанный им договор купли- продажи жилого дома 06.04.2023г. 07.07.2023г. ФИО4 направил в адрес ФИО2 подписанный со своей стороны договор купли- продажи от 06.04.2023г., что подтверждается почтовой квитанцией от 07.04.2023г. В ответ на вышеуказанное письмо, ФИО2 стал требовать протокол разногласий. ФИО2 не устраивал пункт, согласно которому он произвел неполную оплату стоимости приобретаемой им недвижимости. 11.04.2023г. ФИО4 вновь направил на адрес электронной почты ФИО2 требование об оплате задолженности, а также о подписании основного договора купли- продажи и о необходимости прибыть в МФЦ по адресу: <адрес>, для подачи документов на переход права собственности приобретаемых объектов в срок согласованный с ФИО4 11.04.2023г. ФИО2 направил в адрес ФИО4 протокол разногласий. В ответ на письмо от 11.04.2023г. представитель ФИО4 направила в адрес ФИО2 требование об оплате задолженности. 12.04.2023г. ФИО2 вновь отрицал факт неполной оплаты стоимости недвижимости и пытался уклониться от оплаты задолженности. 13.04.2023г. ФИО4 направил в адрес ФИО2 протокол разногласий к договору купли- продажи, с которым ФИО2 не согласился. При этом решением Приокского городского суда от 15.07.2024г. суд установил наличие на стороне ФИО2 задолженности в размере 300 000 рублей. Просит признать договор купли- продажи жилого дома и земельного участка заключенным между ФИО2 и ФИО4 14.03.2023г., а именно с момента вступления в законную силу решения суда от 13.07.2022г. по делу №2-775/2022. В исковых требованиях ФИО2 отказать. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Третьи лица, Управление Росреестра по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о понуждении заключить основной договор купли- продажи недвижимости, согласно которому:

«Обязать ФИО4 заключить основной договор купли- продажи с ФИО2 на условиях, изложенных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в редакции последнего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ».

Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Решение вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-О-О, от 18.12.2007 года N 888-О-О, от 15.07.2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили договор купли-продажи недвижимости. Согласно решению суда ФИО4 был обязан заключить основной договор купли- продажи с ФИО2 на условиях, изложенных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в редакции последнего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Таким образом, 14.03.2023г. вступило в законную силу решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13.07.2022г. по делу №.

При вынесении решения Павловского городского суда Нижегородской области от 13.07.2022г. по делу № суд руководствовался положениями п.5 ст. 429 и п.4 ст. 445 ГК РФ и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора».

В соответствии с п.5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Из пункта 4 статьи 445 ГК РФ следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Перечень способов защиты закреплен в ст. 12 ГК РФ.

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права будет являться способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства

Надлежащий способ правовой защиты определяется истцом, при этом ГПК РФ не предоставляют суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты.

В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. <данные изъяты> 12, ст. ст. 3, 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об установлении даты заключения договора купли продажи жилого дома и земельного участка, поскольку решением Павловского городского суда <адрес> от 13.07.2022г. по делу № основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в редакции последнего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, был признан заключенным, указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем дата заключения договора установлена вышеуказанным решением; при этом суд исходит, в том числе, из того, что принятие решения об удовлетворении требований не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов, то есть подобное решение было бы лишено смысла и юридических последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к ФИО4 об установлении даты заключения договора купли продажи жилого дома и земельного участка, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенным 14.03.2023г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025 года.

Судья: С.В. Павлычева