УИД №

Дело № 2-657/2023

Судья Дружинина О.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 10527/2023

22 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Победа» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 мая 2023 года по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Победа» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО11, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Победа» (далее по тексту - ЖСК «Победа»), в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 188 415 рублей, из которых: 60 305 рублей – возмещение материального ущерба, 4 500 рублей – возмещение стоимости проведения оценки, 60 305 рублей – неустойка за несвоевременное удовлетворение требований, 62 805 рублей 50 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ноябре-декабре 2021 года в указанной квартире произошло затопление, в результате которого произошло намокание швов между плитами и с крыши по периметру стеновой панели в стыках. Управляющей компанией жилого дома является ЖСК «Победа». 13 декабря 2021 года сотрудниками управляющей организации с участием истца был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором было зафиксировано намокание поверхностей стен и потолка, следы плесени, сделан вывод о том, что указанные повреждения произошли по вине истца, поскольку в жилом помещении расположена сушилка для белья, а также пылью забиты вентиляционные решетки. Не согласившись с указанными выводами, истец обратилась к специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 60 305 рублей. 02 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить протечку в жилом помещении, возместить стоимость восстановительного ремонта. Однако требования истца не были удовлетворены. Полагает, что причиной протечки в жилом помещении является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обслуживанию общедомового имущества (л.д. 2-3, 53-54, 189).

Протокольными определениями судьи от 13 февраля 2023 года, 28 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ИП ФИО10 (л.д. 67, 172).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ЖСК «Победа» в пользу ФИО1 взысканы в счёт возмещения ущерба 60 305 рублей, штраф в размере 30 152 рубля 50 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 4 500 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки ФИО1 отказано. Этим же решением с ЖСК «Победа» в доход бюджета Златоустовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 009 рублей 15 копеек (л.д.196-205).

В апелляционной жалобе ответчик ЖСК «Победа» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобу ссылается на отсутствие в заключении специалиста ООО «ЦНО Перспектива» ссылок на причины повреждений и периоды их возникновения в квартире истца. В ноябре 2021 года истец обращалась к ответчику с аналогичными требованиями, но размер ущерба составлял 52 683 рубля. 29 декабря 2020 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого денежная сумма в размере 52 683 рублей была зачтена в счет оплаты ФИО1 коммунальных платежей. Доводы истца о причинах возникновения повреждений в период ноября – декабря 2021 года ничем не подтверждается. Протекание кровли дома невозможно ввиду ее ремонта в 2015 году. Причиной повреждений в квартире истца согласно акту осмотра жилого помещения от 13декабря 2021 года с применением приборов фиксации температуры и влажности установлено, что повреждения в виде образования плесени на поверхностях стен возникли из-за недостатков естественной вентиляции, закрытия и забитости пылью решеток, что приводит к повышенной влажности, которая на момент осмотра квартиры превышала допустимые нормы на 18, 5 %. С указанным актом ФИО1 была ознакомлена, возражений по поводу его выводов не высказывала. После заключения соглашения 29 декабря 2020 года сторонами предполагалось, что истец произведет ремонт жилого помещения, однако из заключений специалиста №№ от 02 ноября 2020 года и № от 31 января 2022 года следует, что указанные ремонтные работы истцом произведены не были, так как описания имеющихся повреждений в жилом помещении, их расположение и характер идентичны в обоих заключениях, суммы расходов на восстановительный ремонт также близки друг к другу. Стороной истца не представлено в качестве письменных доказательств по надлежащему исполнению обязательств по производству ремонта в принадлежащем ему жилом помещении в период декабря 2020 года по декабрь 2021 года. Суд первой инстанции, взяв за основу своих выводов указанное заключение, нарушил принцип состязательности сторон, не сделав в решении должного обоснования почему именно указанное заключение с точки зрения суда является достоверным. Заключение ИП ФИО6 не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта. Следует учитывать и то обстоятельство, что само исследование производилось в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и к его проведению должны были быть привлечены участники процесса (л.д.208-211).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец ФИО1, представитель ответчика ЖСК «Победа», третьи лица ФИО9, ИП ФИО10 в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться по средствам технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих - обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, что закреплено пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 в период с 06 августа 2013 года по 18 октября 2022 года на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная на девятом этаже девятиэтажного панельного жилого дома (л.д. 48-50).

Управление и обслуживание общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>осуществляется ЖСК «Победа», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов гражданского дела, что в ноябре-декабре 2021 года произошло затопление <адрес> квартале Медик в городе Златоусте Челябинской области, в результате которого нанесён вред имуществу и внутренней отделке указанной квартиры.

13 декабря 2021 года на основании заявления ФИО1 председателем ЖСК «Победа» ФИО7 был проведён осмотр жилого помещения истца, на предмет протечки талых вод и дождевых осадков, наличие плесени в комнатах, в результате которого установлен перечень повреждений, о чём был составлен акт № (л.д. 123-124).

Не согласившись с указанными в акте осмотра жилого помещения причинами залива, ФИО1 обратилась в ООО «ЦНО «Перспектива» для определения рыночной стоимости устранения последствий залива – восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем было составлено заключение специалиста № от 06 мая 2022 года, акт осмотра помещения (л.д. 6-41).

Установлена причина возникновения события – течь в швы между плитами и с крыши – по периметру стеновой панели в стыках.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причинение истцам ущерба в результате залива квартиры возложил на управляющую компанию ЖСК «Победа».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО «ЦНО «Перспектива», согласно выводам которого рыночная стоимость устранения последствий залива – восстановительного ремонта в квартире на дату оценки составила 60 306 рублей.

Оценив заключение специалиста в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ЖСК «Победа» в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 60 306 рублей, штрафа и расходов по оплате услуг оценки.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о компенсации морального вреда, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов, понесенных ею на оплату оценки причиненного ущерба в размере 4 500 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано судом первой инстанции, бремя доказывания отсутствия вины в данной ситуации лежит на ответчике. Доказательств, свидетельствующих о том, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, ЖСК «Победа» действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполняло свои обязательства, в том числе и по контролю за надлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, в материалы гражданского дела не представлено.

Учитывая изложенное, именно управляющая организация в силу закона должна нести материальную ответственность перед истцом.

Ввиду того, что правоотношения между сторонами регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании с управляющей компании в пользу истца штрафа ввиду ненадлежащего исполнением указанным ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, к общему имуществу которого отнесена кровля, обоснованны и правомерны, оснований для отмены решения суда в указанной части, по соответствующим доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы полностью повторяют изложенную ранее представителем ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы ЖСК «Победа» не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Победа», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.