Судья: Сергеева Л.В. Дело № 33-26555/2023

50RS0042-01-2022-000683-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 02 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.01.2023 года о возмещении судебных расходов,

установила:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 11.07.2022 года исковые требования ФИО к ФИО, ФИО ФИО, ФИО о демонтаже окон, железной двери, осуществлении ремонта оконных откосов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.10.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.10.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца ФИО определением Сергиево-Посадского городского суда от 23 марта 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «ПОСЭО» ФИО Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО

АНО «ПОСЭО» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. в связи с неоплатой экспертизы.

Представитель заявителя АНО «ПОСЭО» в судебное заседание не явился

Представитель ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании пояснил, что поскольку строительно-техническая экспертиза не представляет собой большой сложности, экспертом была использована только линейка, имеются основания для уменьшения расходов эксперта до 20 000 руб., которые подлежат возмещению в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ.

ФИО, ФИО полагали, что расходы по проведению экспертизы в полном объеме должны быть возложены на истца ФИО

Определением Сергиево-Посадского от 26 января 2023 года заявление АНО «ПОСЭО» удовлетворено, взысканы с ФИО расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО была подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что с нее судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы не подлежат взысканию, а также размер взыскиваемых судебных расходов считает завышенным.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы о чрезмерном характере заявленных расходов по проведению экспертизы судья апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку не представлены подтверждающие доказательства о завышенной сумме цены на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ФИО понесенных по делу судебных расходов на оплату экспертизы в размере 45 000 руб., указав, что данная сумма является разумной, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Несогласие ФИО с размером взысканных расходов на оплату строительно-технической экспертизы не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции и по своей сути направлено на переоценку доказательств и иное толкование норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.01.2023 года – оставить без изменения,

частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья