Дело № 60RS0015-01-2023-000296-35
Производство № 2-229/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Опочка
Псковской области 2 июня 2023 года
Опочецкий районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
при секретаре Васильевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 рублей.
В исковом заявлении указал, что 09.02.2022 между ним и ФИО2 был заключён договор подряда, по которому последний обязался изготовить и передать ему в собственность деревянный сруб, а он за указанный сруб должен заплатить ему денежные средства.
Согласно условиям договора он заплатил ФИО2 аванс в размере 600000 рублей, что подтверждается распиской.
Однако передача товара (деревянного сруба) продавцом не осуществлена по настоящее время.
Письмом от 31 января 2023 года он (ФИО1) уведомил ФИО2 о расторжении договора. Однако письмо было им оставлено без удовлетворения.
Будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился ответчик ФИО2, от которого в суд поступило почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ, суд нашёл возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просил заявленные требования удовлетворить.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 3 указанной статьи ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Таким образом в договоре, заключённом между ФИО1 и ФИО2, содержатся элементы договора купли-продажи, договора подряда, договора поставки.
Судом установлено, что 09.02.2022 между ним и ФИО2 был заключён договор подряда, по которому последний обязался изготовить и передать ему в собственность деревянный сруб, а он за указанный сруб должен заплатить ему денежные средства.
Согласно условиям договора он заплатил ему аванс в размере 600000 рублей, что подтверждается распиской. Работы должны быть осуществлены до 01.06.2022.
Однако передача товара (деревянного сруба) продавцом не осуществлена по настоящее время.
Письмом от 31 января 2023 года он (ФИО1) уведомил ФИО2 о расторжении договора. Однако письмо было им оставлено без удовлетворения.
Верховный Суд Российской Федерации в своём обзоре судебной практики № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016) указал, что в силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом ФИО1, отказываясь от заключённого договора, действовал правомерно в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с чем у ответчика наличествует презумпция вины, поскольку ФИО2 не доказал в суде, что он исполнил свои обязательства перед истцом по заключённому договору.
На основании изложенного суд считает предмет спора неосновательным обогащением, которое подлежит возвращению истцу в соответствии с положением п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
При принятии указанного решения суд находит, что согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований к отказу в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 600000 рублей и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 9200 рублей, всего 609200 (шестьсот девять тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 5 июня 2023 года
Судья: Иванов А.В.