Решение по делу № 2-1026/2022 от 13.01.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023г.

УИД 78RS0006-01-2021-008412-29

Дело № 2-1026/2022 15 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» (далее – СПб ГУП РЭП «Строитель»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 357 444 руб., расходы на оплату квартиры по договору найма в размере 200 000 руб., расходы на оплату повторной экспертизы в размере 75 000 руб., на оплату микологической экспертизы в размере 16 000 руб., на оплату коммунальных услуг в размере 22 992,08 руб., на оплату лекарственных препаратов 2 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оказание услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб., а также штраф.

В обоснование иска истец указала, что на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована и постоянно проживает.

09.08.2021г. произошел залив вышеуказанной квартиры по причине протечки фанового стояка в перекрытии, при этом собственником вышерасположенной <адрес> ФИО2 препятствий по прочистке фановой трубы сотрудникам АВДС не оказывалось.

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимость восстановительного ремонта составила 372 000 руб.

09.09.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора, которая получена ответчиком 07.09.2021г., однако ответ на претензию дан не был, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1, адвокат Власова Ю.В., действующая в интересах истца, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика - СПб ГУП РЭП «Строитель» ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, представила отзыв на иск, поддержала ранее представленные возражения на иск, полагала, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника вышерасположенной квартиры. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, полагала, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика как управляющую компанию.

Третье лицо – ФИО6 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск поддержал, не возражал против взыскания денежных средств за причиненный ущерб в пользу истца.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения от 28.11.2003г. № 9562 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована и поживает по указанному адресу. В качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма включен сын истца – ФИО6, также зарегистрированный и проживающий в указанном адресе (т.1 л.д. 46-54, 145).

09.08.2021г. произошло залитие квартиры истца, что подтверждается Актом обследования жилого помещения от 13.08.2021г., составленным представителями ответчика, из которого следует, что залитие произошло из-за протечки фанового стояка в перекрытии вследствие засора и отказом проживающих в вышерасположенной квартире в предоставлении доступа к инженерным коммуникациям для прочистки трубы сотрудниками АВДС. Присутствовавшая при осмотре квартиры ФИО1 указала, что не согласна с объемом повреждений, указанных в акте (т.1 л.д. 148).

Согласно отчета № 12-08-1-СТ об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ от 18.08.2021г., подготовленного ИП ФИО7 по заданию истца, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба (из-за залития) составляет 372 000 руб. (т.1 л.д. 81).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в отзыве на иск (т.1 л.д. 146-147) указал, что лицом, виновным в повреждении имущества истца является собственник вышерасположенной <адрес> ФИО5 Е.А., поскольку залив квартиры истца произошел по причине его отказа предоставить доступ для прочистки трубы сотрудниками АВДС СПб ГУП РЭП «Строитель».

Из пояснений третьего лица ФИО2 в судебных заседаниях, представленного отзыва на иск (т.1 л.д. 178-182) следует, что ФИО5 Е.А. и члены его семьи не отказывали в доступе к инженерным коммуникациям сотрудникам управляющей компании, неоднократно вызывали сотрудников управляющей компании для прочистки засора, прибывшие сотрудники АВДС по заявке третьего лица сразу же были допущены в квартиру, производили работы по прочистке канализационной системы, своевременно не определили место засора, в связи с чем устранение засора продолжалось более трех дней.

Указанное подтверждается представленной ФИО2 детализацией оказанных услуг по принадлежащему ему номеру телефона (т.1 л.д.118-129), а также представленной СПб ГУП РЭП «Строитель» сводкой заявок, из которой следует, что 07.08.2021г. из <адрес> поступила заявка о засоре раковины, в графе «сделано» указано, что не хватило длины троса, отключили стояки ХВС, ГВС по кухне, нет доступа в <адрес>, засор прочищен заявителем; дата исполнения заявки – 09.08.2021г.

09.08.2021г. повторно поступила заявка из <адрес> засоре раковины и заливе квартир 55, 54, были отключены стояки ХВС, ГВС, прочищен засор (т.1. <адрес>).

Таким образом, сводкой заявок опровергаются доводы ответчика о том, что собственник <адрес> не предоставлял доступ к инженерным коммуникациям, в связи с чем довод ответчика о том, что причиной залития квартиры истца стал не допуск в <адрес> является несостоятельным.

При этом суд также отмечает, что отсутствие доступа в какую-либо из квартир в момент аварии не свидетельствует о вине собственника либо нанимателя данной квартиры в причинении вреда имуществу истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком то обстоятельство, что залитие квартиры истца произошло вследствие засора фановой трубы не оспаривалось, подтверждено актом осмотра квартиры истца от 13.08.2021г., служебной запиской мастера ЖЭУ-1Бычкова Д.Л. (т. 1 л.д.148-149), показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Спор имеет место в части лица, ответственного за причинение ущерба и размера ущерба.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц. имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее по тексту - Правила), определен состав такого имущества.

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что СПб ГУП РЭП «Строитель» является управляющей организацией по отношению к дому 21 по <адрес>, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 190-201) и не оспаривается ответчиком.

Исходя из положений статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Качественное выполнение работ по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Согласно подпунктам "в", "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (пп. "г" п. 5.8.7 Правил N 170).

Таким образом, в силу действующего законодательства ответчик обязан проводить как плановые, так и внеочередные осмотры коммуникаций и оборудования жилого дома, а также принимать меры по своевременному устранению недостатков для предотвращения причинения вреда имуществу и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, чего ответчиком сделано не было. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на СПб ГУП РЭП «Строитель», как управляющую организацию.

В ходе рассмотрения данного спора ответчик не представил каких-либо допустимых доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по его вине, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить ответчика от обязанности по возмещению ущерба.

Не установление конкретного лица, осуществившего сброс в систему канализации многоквартирного жилого дома предметов, запрещенных к утилизации подобным способом и ставших причиной засора, не может являться основанием для освобождения управляющей организации, не принявшей необходимых и доставочных мер для обеспечения работоспособности канализационной системы как части общедомового имущества, от возмещения причиненного истцу ущерба.

Наступление ответственности управляющей организации зависит не от состава или вида мусора, приведшего к засору системы канализации, а от факта выполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, о надлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по содержанию инженерных сетей свидетельствует их рабочее состояние, в частности, отсутствие в инженерных сетях и системах любого мусора, иных посторонних предметов.

По ходатайству истца судом, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИНЭО».

Согласно заключению экспертов ООО «СИНЭО» №-2-1026/2022 от 03.10.2022г. стояк системы водоотведения (фановая труба) в помещении кухни <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 18.2, п. 18.4, п. 18.9, п. 18.11, п. 18.29 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85». Эксплуатационный износ фановых труб, проходящих по указанной квартире составляет 40%. Причиной протечки является засор общедомовой системы водоотведения многоквартирного дома. Вследствие протечки от 09.08.2021г. был причинен ущерб следующему имуществу, находящемуся в квартире: кровать двуспальная с ортопедическим основанием, матрас двуспальный 160х200, комод белого цвета из массива, люстра пятирожковая, памятные фотографии, документы. Общий размер ущерба от протечки (стоимость пострадавшего имущества + стоимость восстановительного ремонта) составляет 357 444 руб. (53631 + 303 813) руб. (т.2 л.д. 57-58).

Не доверять заключению экспертов у суда основания отсутствуют, так как эксперты имеют специальное образование и длительный стаж работы по специальности, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, не содержат неясностей.

Эксперты ФИО5, ФИО19 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержали, при этом эксперт ФИО5 пояснил, что причиной протечки 09.08.2021г. является засор фанового стояка, размер течи зависит от количества наполнения водой системы, вода может накапливаться в стояке из-за засора. Эксперт ФИО19 в судебном заседании пояснила, что в связи с залитием матрас не подлежит использованию, проведение восстановительных работ кровати и комода нецелесообразно, так как работы по восстановлению более затратны, имеющиеся повреждения люстры свидетельствуют о частичной утрате функциональных характеристик.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик не намерен оспаривать заключение эксперта, в связи с чем суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в размере 357 444 руб.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., так как несение данных расходов обусловлено отказом ответчика в досудебном порядке возместить ущерб и необходимостью подтверждения размера причиненного имуществу ущерба при обращении в суд и подтверждено представленными доказательствами (т.1 л.д. 55-96), а также по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб. (т.2 л.д. 116), поскольку экспертиза была проведена в связи с несогласием ответчика с виной в причинении ущерба и его размером, оспариванием представленных истцом доказательств.

Вместе с тем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату квартиры по договору найма, коммунальных услуг по арендуемой квартире, расходов на оплату микологической экспертизы суд не усматривает, поскольку несение указанных расходов не стоит в причинно-следственной связи с необходимостью реализации потерпевшим права на возмещение ущерба, причиненного в результате протечки 09.08.2021г., что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными убытками истца. Истцом не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих необходимость заключения договора найма иного жилого помещения вследствие протечки от 09.08.2022г. Как следует из материалов дела, договор найма был заключен 25.06.2022г. (т.2 л.д. 89-94), в то время как протечка, ущерб от которой является предметом настоящего спора, произошла почти год назад, объективная невозможность проживания в квартире истцом не доказана. Не представлено истцом и доказательств тому, что наличие грибковых образований в квартире повлияло на состояние ее здоровья, а также, что появление грибка вызвано именно протечкой, произошедшей 09.08.2022г., с учетом того, что протечки происходили и позже, как следует из пояснений истца. На иные основания истец в иске не ссылалась.

Также отсутствуют основания для возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 530 руб., поскольку из пояснений истца и представленных документов (т.2 л.д. 109-111) следует, что лекарственные препараты назначены истцу в связи с имеющимся у нее хроническим заболеванием, доказательств тому, что вследствие затопления квартиры истца 09.08.2021г. ей потребовалось приобретение препаратов в большем объеме, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуг в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая причиненные истцу нравственные страдания, степень вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

До обращения в суд истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, письмом от 16.09.2021 ответчиком в возмещении ущерба отказано в связи с несогласием с размером причиненного ущерба, при этом истцу представлена смета, определяющая стоимость восстановительного ремонта с предложением заключения мирового соглашения, однако соглашение между сторонами достигнуто не было (т.1 л.д. 10-37).

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика выплаты штрафа.

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие между сторонами спора о размере причиненного ущерба, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика об отсутствии основания для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, суд полагает несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7074,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 86, 88,103, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

ВЗЫСКАТЬ с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» в пользу ФИО1 (<адрес>) в возмещение ущерба 357 444 (триста пятьдесят семь тысяч четыреста сорок четыре) руб. 49 коп., в возмещение убытков 2742 (две тысячи семьсот сорок два) руб. 85 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2385 (две тысячи триста восемьдесят пять) руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО12 в возмещение ущерба 70101(семьдесят тысяч сто один) руб. 49 коп., в возмещение убытков 2742 (две тысячи семьсот сорок два) руб. 85 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2385 (две тысячи триста восемьдесят пять) руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО13 в возмещение ущерба 166491 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто один) руб. 02 коп., в возмещение убытков 6514 (шесть тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 29 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4387 (четыре тысячи триста восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ И.Г.Бачигина