Судья: Кузнецова Т.В.
дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в соответствии ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности,
по частной жалобе ФИО1 на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,
УСТАНОВИЛ:
Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной, частной жалоб в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной, частной жалоб на судебные акты суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности.
Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».
<данные изъяты> ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в котором содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обосновании заявленных требований о восстановлении срока ФИО1 указала на тот факт, что копию оспариваемого решения суда не получала, о судебных заседаниях не извещалась.
В судебном заседании <данные изъяты> в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, ФИО1 участия не принимала.
Вместе с тем, ответчице были вручены повестки на судебные заседания по данному гражданскому делу, назначенные на <данные изъяты> и на <данные изъяты>, что подтверждается личной подписью ФИО1 в получении судебных повесток, следовательно, ответчица знала о том, что в производстве суда находится указанное гражданское дело (л.д. 46-47).
Определением Лобненского городского суда от <данные изъяты> была произведена замена истца АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ», при этом ответчица ФИО1 была надлежащем образом извещена о времени и месте судебного заседания, повестка вручена ей под роспись лично <данные изъяты> (л.д. 82).
Производилось принудительное решение суда Лобненским ГОСП в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного <данные изъяты>.
С материалами гражданского дела ФИО1 ознакомлена в полном объеме <данные изъяты>, что подтверждается ее заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д. 114).
В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о вручении ФИО1 копии оспариваемого решения суда ранее <данные изъяты>.
Суд, отклоняя заявленные требования исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока, достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласиться с данным выводом суда первой инстанции не может по следующим основаниям.
Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
В материалах дела отсутствуют расписки, трек-номер, вернувшееся в суд уведомление или конверт, свидетельствующие о получении или направлении в адрес ответчика копии решения суда.
Правовое значение по спорному вопросу имело исполнение судом требований части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Однако материалы гражданского дела не содержит доказательств исполнения судом указанной обязанности. При этом установлено, что мотивированное решение изготовлено с нарушением установленного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока - не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, нарушение судом норм ст. 214 ГПК РФ, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии мотивированного решения суда, изготовленного в окончательной форме ранее <данные изъяты>, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана <данные изъяты>, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворением заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с направлением дела в Лобненский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований ст. ст. 324, 325 ГПК РФ.
Восстановление процессуального срока для обжалования судебного акта в данном случае обеспечит реализацию всеми участниками процесса своего права на обжалование определения суда, тем самым обеспечивается полноценный доступ к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты сторон в гражданском процессе.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу: восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.