24MS0004-01-2023-003038-59

Дело № 12-308/2023

РЕШЕНИЕ

<...> «б» 02 августа 2023 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 07 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 07 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 11 мая 2023 года в 22 часа 10 минут ФИО1, находясь около <адрес> в д. <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «УАЗ 22069» гос/номер №/24 в состоянии алкогольного опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев (л.д. 16).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что 11.05.2023 в вечернее время он находился во дворе своего частного дома, транспортным средством УАЗ гос/номер № не управлял, сотрудники МВД приехали и на эвакуаторе забрали припаркованный во дворе дома автомобиль. Он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, факт употребления алкоголя он не отрицает, но автомобилем он не управлял. Процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, права ему не разъяснили, акт, протокол он не подписывал, согласие на смс-извещение не давал (л.д. 18-21).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, надлежащим образом уведомлявшийся о судебном заседании путем направления судебной корреспонденции и телефонограммой, в суд не явился. В суд поступило ходатайство от ФИО1, в котором он просит об отложении судебного заседания по причине невозможности его явки в суд в связи с ухудшившимся состоянием здоровья. Учитывая, что суду не представлено медицинских документов, объективно подтверждающих невозможность участия ФИО1 в судебном заседании, то обстоятельство, что ФИО1 по своей воле не обеспечил участие по делу своего защитника с учетом заблаговременности его уведомления о судебном заседании, суд, руководствуясь принципом разумности сроков производства по делу об административном правонарушении, определил в удовлетворении ходатайства отказать, рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Кроме того, судом приняты надлежащие меры, направленные на извещение лица, указанного ФИО1 в ходатайстве (л.д. 23) в качестве его защитника – Баблаковой О.Г., однако почтовая корреспонденция, направленная по известному суду адресу, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах судьёй принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО1, находясь около <адрес> в д. <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «УАЗ 22069» гос/номер №/24 в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения от управления ТС явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения (л.д. 3); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 1,05 мг/л, в котором он собственноручно написал «согласен» и поставил подпись, что отражено на представленной в материалы дела видеозаписи (л.д. 4, 11а); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, д. Зерцалы, <адрес>, был остановлен автомобиль «УАЗ 22069» гос/номер №/24, под управлением ФИО1, при общении с водителем у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, результаты освидетельствования на месте составили 1,05 мг/л, с результатами ФИО1 согласился (л.д. 6); сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д. 7); видеозаписью, на которой зафиксирован факт остановки автомобиля «УАЗ 22069» гос/номер №/24 сотрудниками ГИБДД, проведения процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11а).

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками полиции документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены уполномоченными должностными лицами при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения при вышеописанных обстоятельствах, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего и представленные по делу доказательства. Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями статей 29.9 и 29.10 КоАП РФ. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, ему не разъяснялись права и процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и он не подписывал никакие процессуальные документы, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства достоверно опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью. Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и подпись привлекаемого к ответственности лица.

В процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, в том числе протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано, что при производстве указанных процессуальных действий ведётся видеозапись с использованием телефона «Самсунг» и видеорегистратора патрульного автомобиля ПА-52. Таким образом, источник происхождения видеозаписей судья полагает установленным.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Нарушений при проведении процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов в отношении ФИО1 не установлено, результаты проведенного освидетельствования и совокупность прочих вышеприведенных доказательств с достоверностью подтверждают факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении последним транспортным средством.

ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие объективно подтвержденных обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в судебном заседании не установлено.

С учётом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 07 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья С.Г. Насонов