Судья: Артемова Е.Н.

дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 21 августа 2023 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску АО АльфаСтрахование к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

по частной жалобе ФИО1 на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу в счет возмещения судебных расходов оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 Богданова Т.В. просила заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Представитель АО «АльфСтрахование» в судебное заседание не явился.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу в счет возмещения судебных расходов оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении сторон о времени и месте судебного заседания <данные изъяты>, в ходе которого судом постановлено обжалуемое определение, отсутствуют, в связи с чем протокольным определением от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ФИО1 и Богдановой Т.В. было заключено соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи, согласно п.3.1 которого вознаграждение адвоката устанавливается 60 000 рублей, со сроком выплаты гонорара <данные изъяты>; в силу п.1.2 адвокат обязуется оказать представлять интересы ФИО1 в Солнечногорском городском суде <данные изъяты> по гражданскому делу, подготовить заявление о возмещении судебных расходов, по п.3.3 соглашения доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением соглашения.

Согласно справке от <данные изъяты> Богданова Т.В., регистрационный <данные изъяты> в реестре адвокатов <данные изъяты> является адвокатом с <данные изъяты> и членом Адвокатской палаты <данные изъяты> с <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА <данные изъяты> ЮК «Басманная» (<данные изъяты>), от ФИО1 внесено 60 000 рублей за оказанную юридическую помощь-представление интересов последнего в Солнечногорском городском суде <данные изъяты> по соглашению <данные изъяты> от 8.11.2022г.

Адвокат Богданова Т.В. изучала документы, выработала позицию по делу, подготовила и подала в суд заявление о подложности доказательства, подготовила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, об истребовании документов, возражения по иску, представляла интересы ответчика, участвовала в судебном заседании <данные изъяты>.

Акт выполненных работ об оказании юридических услуг, копия квитанции серии КА <данные изъяты> ЮК «Басманная» (<данные изъяты>), сообщение о внесении гонорара 60 000 рублей по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> полностью подтверждают выполнение сторонами ФИО1, и Богдановой Т.В. условий заключенного между ними соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия с учетом разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, отсутствия возражений со стороны АО «АльфаСтрахование» о чрезмерности заявленных расходов, а также учитывая, что иск подан АО «АльофаСтрахование», в связи с чем ФИО1, не имея юридического образования, был вынужден заключить соглашение с адвокатом, считает возможным удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Судья