Дело № 2-508/2025
УИД-36RS00209-01-2024-001999-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 26 мая 2025 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре Старенковой Е.Д.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес> км, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ниссан Примера, гос. per. знак «№», принадлежащего ФИО3, под управлением собственника; <данные изъяты>, гос. per. знак «№», принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель т/с Лада <данные изъяты>, гос. per. знак Х36» нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е., управляя т/с, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с т/с Ниссан Примера, гос. per. знак «№», в результате чего произошло ДТП.
17.11.2021 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП с ФИО1 перешло истцу ИП ФИО2.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СК «Астро-Волга» произвело страховую выплату в размере 100 000 рублей.
В целях определения действительного размера ущерба Цесионарий обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 169 100 руб. (без учета износа), 101 900 руб. ( с учетом износа).
До настоящего времени ответчиком причиненный потерпевшему ущерб не возмещен.
В связи с изложенным, ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.
Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований истца.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом изложенного, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.00 мин. по адресу: <адрес> км., произошло ДТП с участием двух транспортных средств Ниссан Примера, гос. per. знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника; Лада № Приора, гос. per. знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, на основании извещения о ДТП (л.д.17).
В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Водитель ФИО1 вину в вышеуказанном ДТП признал полностью.
17.11.2021 между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО2 является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 16.11.2021 (л.д.7-8).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
О произошедшем страховом случае 10.12.2021 сообщено в АО «СК «Астро-Волга» и предоставлены, все необходимые документы в течение установленного законом 20 дневного срока, представленного для осуществления выплаты по страховому событию. Страховое возмещение было перечислено на расчетный счет истца в размере 100 000 рублей (л.д. 13).
Согласно досудебного заключения эксперта ООО «Бизнес Авто Плюс», предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 169 100 руб. (без учета износа), 101 900 руб. ( с учетом износа).
Сторонами данное заключение не оспорено, размер причиненного ущерба не опровергнут.
Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей, сильных противоречий не содержит.
Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между размером выплаченного страхового возмещения и размером фактически причиненного ущерба на момент разрешения спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Учитывая изложенные нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 69 100 рублей (169100- 100 000) подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, которые подтверждены платежным поручением (л.д. 27).
В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также в пользу истца подлежат расходы на подготовку калькуляции в размере 2000 рублей, поскольку подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. (л.д.21).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 69 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы на подготовку калькуляции в размере 2000 рублей, а всего взыскать в общей сумме 75 100 (семьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.