66RS0006-01-2023-002212-46

2-3156/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А.Е., при секретаре Спицыной А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, их представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании утратившим право собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании 1/3 доли ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >, признании ФИО2 утратившим право собственности на 1/3 долю в вышеуказанной квартире с выплатой ему компенсации в размере 187376 рублей, признании за ФИО5 право собственности на вышеуказанную квартиру, указав, что 17.03.2020 совместно с ФИО2 заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес >. Поскольку внесла в качестве оплаты за данную квартиру 2000000 рублей, а также оплачивает платежи по кредитному договору, при этом ФИО2 внес платежи по кредитному договору только на сумму 187376 рублей, считает, что 1/3 доля в праве собственности вышеуказанную квартиру является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявила ходатайство о принятии отказа от иска.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает заявление об отказе от иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, их представитель ФИО4 против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

На основании ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, в частности ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Представителю истца разъяснены требования ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО5 к ФИО2 о признании утратившим право собственности, признании права собственности прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий