Дело № 11-1-315/2023 Мировой судья Радецкая А.В 40MS0009-01-2017-000519-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело №2-210/2017)

25 сентября 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Цыпнятовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 9 июня 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2023 года ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось к мировому судье судебного участка №9 Калужского судебного района с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, вынесенного 17 марта 2017 года мировым судьей по заявлению ПАО «Сбербанка России» в лице Калужского отделения № 8608 ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению

Представитель ООО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Должник ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявление ООО ЮФ «НЕРИС» о выдаче дубликата исполнительного документа и удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку заявитель нарушил порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ и пропустил срок своих требований.

Определение мирового судьи судебного участка №9 Калужского судебного района Калужской области от 9 июня 2023 года заявление ООО ЮФ «НЕРИС» удовлетворено, постановлено: выдать дубликат исполнительного документа мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области по гражданскому делу №2-219/2017.

Восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-210/2017 от 17.03.2017.

ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение суда.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что заявителем пропущен срок для обращения с указанным заявлением. Иных оснований в обоснование своих доводов частная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторно предъявить его к исполнению.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №9 Калужского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ №2-210/2017 по заявлению ПАО «Сбербанка России» в лице Калужского отделения № 8608 ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанка России» в лице Калужского отделения № 8608 ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № № от 05.05.2016 года в размере 64701,12 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1070,52 рубля.

28 мая 2018 года ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Калужского судебного района Калужской области от 27 августа 2018 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО ЮФ «НЕРИС» как стороны в исполнительном производстве по исполнению исполнительного документа №2-210/2017 от 17 марта 2017 года.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

20 марта 2023 года ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, ООО ЮФ «НЕРИС» в подтверждение своих требований представлены заявления в ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области о возврате исполнительного документа после окончания исполнительного производства от 20.01.2023 года и от 10.02.2023 года, а также сообщение ПАО «Сбербанк России» об отсутствии оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО1

Из материалов исполнительного производства следует, что 26.06.2022 года исполнительное производство №№, возбужденное на основании судебного приказа №2-210/2017 от 17.03.2017 года в отношении должника ФИО1 окончено. Исполнительный документы направлен в адрес взыскателя.

По информации ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области от 09.06.2023 года исполнительно производство в отношении должника ФИО1 окончено 29.06.2022 года, действующего исполнительного производства в настоящее время в отношении указанного должника не ведется. Место нахождения исполнительного документа не известно, в материалах исполнительного производства исполнительный документ отсутствует.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание дату окончания исполнительного производства и основания его окончания (п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»), отсутствие доказательств вручения исполнительного листа взыскателю после окончания исполнительного производства, отсутствие доказательств исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к правильному к выводу о том, что имеется достаточно оснований полагать, что исполнительный лист был утрачен, о чем взыскателю не было известно, до обращения в суд с заявлением, в связи с чем удовлетворил заявление ООО ЮФ «НЕРИС» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №9 Калужского судебного района Калужской области от 9 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Лохмачева

Копия верна