Решение по делу № 2-1697/2023 от 06.03.2023

Копия Дело № 2-1697/2023

16RS0046-01-2022-010264-30

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Винникове К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 20.12.2021 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки .... (собственником автомобиля является ФИО1) в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки ... принадлежащего истцу на праве собственности и находившимся под управлением ФИО3 В результате чего, транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2021г.ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

АО «АльфаСтрахование» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 325 500 руб.

Согласно экспертизе, проведённой ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 913170 руб. 40 коп. Расходы по оплате услуг оценщика составляет 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 587670 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценки 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9176 руб. 70 коп.

Представитель истца иск поддержала, настаивала на заявленных требованиях к ответчику, пояснила суду, что представленный договор аренды транспортного средства с ФИО2 не освобождает от ответственности ответчика, как собственника автомобиля.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил суду, что между ответчиком и третьим лицом ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.1.02021 г., что подтверждается представленным договором, актом закрепления автомобиля за арендатором, справками по операциям подтверждающие оплату по договору. После дтп ответчик произвел оценку ущерба поврежденного транспортного средства, ФИО2 вину признал, обязался возместить, в связи с чем, полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 извещено, в судебное заседание не явилось.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» извещено, представитель не явился, представил материалы выплатного дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 20.12.2021 г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... (собственником автомобиля является ФИО1) произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате которого транспортное средство марки ... принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев которое произвел выплату в размере 325500 руб.

Истцом в подтверждении размера ущерба, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, представлено заключение ООО «Бюро независимой экспертизы» согласно которого стоимость составила 913200 руб.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном законном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчик в подтверждении своих доводов представил суду договор № 7 аренды транспортного средства без экипажа от 31.1.2021г., заключенного с ФИО2, акт закрепления автомобиля за арендатором, справки по операциям, подтверждающие факт оплаты по договору.

Представитель истца в судебном заседании выразила свое несогласие на замену ответчика, настаивала на требованиях к ответчику ФИО1

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).

Суд считает возможным рассмотреть дело без привлечения надлежащего ответчика по своей инициативе, поскольку истец вправе обратиться с иском к надлежащему ответчику в установленном законом порядке.

Доказательств того, что водитель ФИО2 завладел указанным автомобилем противоправно суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем в момент ДТП именно ФИО2, причем от своего имени и по своему усмотрению на основании договора аренды.

Доводы представителя истца, о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт передачи автомобиля иному лицу, титульным собственником остается ФИО1, являются необоснованными, поскольку вышеуказанные нормы закона освобождают от гражданско-правовой ответственности собственника движимого имущества на основании договора аренды, законность которого не оспорена.

В совокупности с установленными обстоятельствами в рассматриваемой ситуации ответчик ФИО1 не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба, в связи с чем, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года