Решение по делу № 2-15/2023 от 10.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-15/2023 (2-516/2022) 10 марта 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-000531-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее МУП «Жилкомсервис») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № в многоквартирном <адрес>. Управлением домом осуществляет ответчик МУП «Жилкомсервис». С 2021 года ею выявлены в квартире следы протечек воды в данной квартире, которые допущены по вине МУП «Жилкомсервис», в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме. Согласно экспертного заключения № Н-01/03/22 об оценке рыночной стоимости работ, материалов и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке принадлежащей ей квартиры, подготовленного 26.03.2022 ООО «Архангельское общество оценщиков», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденных мест составляет 456769,96 руб. За подготовку указанного заключения ею уплачена денежная сумма в размере 8500 руб. После ее обращения к ответчику с заявлением (претензией) по вопросу выплаты причиненного ущерба, ответ ей дан не был. Поэтому просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 456769,96 руб., расходы в сумме 8500 руб., уплаченные за оказание услуг по подготовке экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, 5000 руб. в качестве расходов, связанных с организацией претензионной работы и 25000 руб., уплаченных за оказание юридической помощи, по договору об оказании юридических услуг.

Определением суда от 10.02.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с МУП «Жилкомсервис» на ООО «Жилкомсервис», в связи с произошедшей 01.06.2022 реорганизацией в форме преобразования МУП «Жилкомсервис» в ООО «Жилкомсервис».

В поданном в суд заявлении представитель истца ФИО2 исковые требования к ответчику в части взыскания материального ущерба, причинённого залитием квартиры истца уточнил, ссылаясь на результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика 249755 руб., на остальных требованиях настаивает.

Лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

В представленных письменном отзыве представитель ответчика ФИО3 иск не признал, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, указал, что сопутствующим фактором, влияющим на распространение повреждений в квартире истца является ненадлежащая работа вентиляции в помещении ванной и кухни, вентиляционная решетка засорена, что обусловлено действиями (бездействием) самого истца. Поэтому ссылаясь на положения ст. 333, п. 2 ст. 1083 ГК РФ в случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер ущерба, а также штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, поскольку причинение ущерба стало следствием смешанной вины.

В представленном письменном отзыве представитель третьего лица ФИО4 – ФИО2 исковые требования истца поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира № в многоквартирном <адрес>.

Квартира расположена на 4-ом этаже пятиэтажного многоквартирного панельного жилого дома. Управление домом осуществляет ООО (в прежнем МУП) «Жилкомсервис».

31.01.2022, 02.02.2022, 22.02.2022 специалистами МУП «Жилкомсервис» с участием истца проведены осмотры квартиры и установлены факты протечки воды в данную квартиру, о чем составлены акты осмотра квартиры.

17.03.2022 истец обратилась в МУП «Жилкомсервис» с заявлением о возмещении ущерба причинённого залитием ее квартиры, указав, что следы протечек ею выявлены еще с 2021 года.

Отсутствие возмещения причиненного истцу ущерба в требуемом размере явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском к ответчику.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По договору управления многоквартирным домом ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, а также незамедлительное устранение протечек при их выявлении, являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон относительно стоимости затрат на устранение причиненного ущерба квартире истца и причин его возникновения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Согласно заключения эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» № 105/22-СД от 30.01.2023 в результате проведенного исследования экспертами установлено, что причиной возникновения повреждений внутренней отделки и движимому имуществу в квартире № является совокупность факторов: в зоне № 1 ненадлежащее состояние межпанельных швов (ВШ1-2, ВШ4-5, ГНШ1, ГНШЗ, ГВШ1, ГВШЗ) в границах квартиры № и над ней; ненадлежащее состояние кровельного покрытия в границах квартиры №.

В зоне № 2 ненадлежащее состояние кровельного покрытия в границах квартиры №.

Сопутствующим фактором, влияющим на распространение повреждений в виде тёмных пятен ворсистой структуры, по внешнему виду напоминающие плесень/грибок, на поверхностях наружной стены и тыльной стороне линолеума на кухне площадью 6,1 кв.м, и на поверхностях стен и потолка в жилой комнате № 2 площадью 17,0 кв.м, в квартире № является неэффективно работающая вентиляция в помещении ванной и кухни.

Для восстановления работы вентиляционной системы следует произвести очистку вентиляционных решеток, в случае, если указанное действие не будет способствовать восстановлению требуемого воздухообмена - произвести прочистку вентиляционных каналов.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений в квартире № повреждённых в результате протечек, по состоянию на дату составления заключения при общей системе налогообложения составляет 249755 руб.

В пределах указанного размера ущерба истец просит взыскать с ответчика причиненный ей ущерб с учетом уточненных представителем истца требований.

Обоснованных возражений против такого размера требований истца от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 249755 руб. по праву и размеру обоснованными и подлежащими удовлетворению, как подтвержденными допустимыми доказательствами по делу.

Заявленные требования о возмещении ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика и наступившим вредом. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод представителя ответчика о наличии в действиях истца смешанной вины в причинении вреда ее имуществу судом проверен и признан необоснованным, поскольку отмеченные экспертом в своем заключении недостатки в содержании мест предназначенных для вентиляции воздуха, не находятся в прямой причинной следственной связи между действиями истца и наступившим вредом и являются сопутствующими факторами, влияющими на распространение повреждений внутренней отделки в виде пятен черного цвета по внешнему виду напоминающих плесень/грибок.

При отсутствии факта неоднократного залития квартиры истца по причине ненадлежащего состояния общего имущества в доме указанного экспертом в своем заключении, возникновение такого вреда в квартире истца исключалось бы и не было бы предъявлено к возмещению.

При чем, как следует из составленных специалистами МУП «Жилкомсервис» актов осмотра квартиры истца 31.01.2022, 02.02.2022, 22.02.2022, на указанный экспертом недостаток в содержании мест предназначенных для вентиляции воздуха в квартире истца данные специалисты, осуществляющие свою деятельность на профессиональной основе в своих актах не указывали, устранить данный недостаток не требовали, не предложив истцу никаких вариантов возмещения ущерба в размере, который по мнению ответчика мог компенсировать затраты истца на причиненный на дату осмотра ее квартиры ущерб, в размере неоспариваемом ответчиком.

При этом, суд также учитывает, что согласно указанного заключения эксперта недостатки кровельного покрытия из хризотил цементных листов имеют участки повреждений не от старения, а от механических отверстий с отсутствием крепежных элементов, над помещением кухни квартиры истца отсутствует надлежащий нахлест хризотил цементных листов (шифера), наблюдается зазор (щель) в местах примыкания листов шифера; выявлено увлажнение хризотил цементных листов в месте прохода стояка фановой канализации в границах помещения туалета квартиры истца, над жилой комнатой № 2 обнаружены трещины в кровельном покрытии в продольном направлении волн, повсеместно на поверхностях цементно-песчаной стяжки наблюдаются следы высохшей влаги в виде разводов белого цвета, наиболее выраженный характер проявления в месте соединения стеновой панели между кухней и жилой комнатой № 1, над жилой комнатой №2 и вокруг канализационного стояка; на поверхностях вентиляционной шахты и канализационного стояка наблюдаются подтёки серого и ржавого цвета; чугунный канализационный стояк в пространстве чердака имеет налёт буро-коричневого цвета, соответствующий по внешним признакам продуктам коррозии металла; над помещением кухни квартиры № устроена произвольная система отвода воды в пространстве чердака: в отверстие продуха вставлена полипропиленовая труба, разрезанная вдоль на 2 части, и прижатая частями хризотил цементных листов. Там же на поверхностях цементно-песчаной стяжки наблюдаются следы высохшей влаги в виде разводов белого цвета. Аналогичная самодельная система отвода воды также установлена над соседней квартирой.

Указанные недостатки в содержании общего имущества в доме характеризуют отношение ответчика к сохранности имущества его собственников, как ненадлежащее, которое на момент проведения экспертизы не приведено в требуемое состояние и по прежнему представляет угрозу повторного залития квартиры истца.

В связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленного истцом ущерба по ходатайству ответчика.

По требованиям истца о взыскании с ответчика 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда указано на причинение по вине ответчика ущерба квартире истца по причине ненадлежащего содержания общего имущества в доме.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины).

Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании, последний в нарушение требований закона и договора управления не обеспечил надлежащее содержание мест общего пользования, что послужило основной причиной протекания воды в указанную квартиру.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, объем повреждений квартиры истца, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Расходы истца на составление экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» в сумме 8500 руб., подтвержденные документально, относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности и неразумности этих расходов ответчик в судебное заседание не представил.

Составленное ООО «Архангельское общество оценщиков» экспертное заключение представлено истцом в материалы дела в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба.

Поэтому учитывая, что составленное экспертное заключение является составной частью поданного истцом иска, у суда отсутствуют основания для признания указанных судебных расходов не разумными и не необходимыми.

В связи с чем, возмещение данных расходов следует произвести в том же порядке, что и возмещение материального ущерба с ответчика в сумме 8500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчиком не было в добровольном порядке исполнено требование истца о возмещении причиненного ущерба, даже в размере, неоспариваемом ответчиком.

Поэтому в удовлетворении заявления ответчика о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении данного размера штрафа надлежит отказать.

В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 127377,50 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО2 Реальный характер этих расходов подтвержден документально – договорами от 11 и от 31 марта 2022 года, содержащие расписки об оплате.

Вместе с тем, оценивая данные доказательства, сложность дела и объем произведенной представителем работы, и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 1000 руб., в качестве возмещения расходов на составление претензии и в сумме 17000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет 5998 руб.

В связи со спором сторон судом по ходатайствам ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхОблЭкспертиза». По определению суда оплата расходов по экспертизе возложена на ответчика.

Учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, возмещение расходов по экспертизе в сумме 35031 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует возложить на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры № в многоквартирном <адрес> 249755 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 127377 руб. 50 коп., расходы на составление претензии в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб., всего взыскать 400132 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 5998 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в сумме 35031 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

составлено 17 марта 2023 года.