Председательствующий – Лукичева О.В (дело №3/10-153/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22к-1121/2023

04 августа 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носиковой И.В.,

с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 09 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Т. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц УМВД России по <данные изъяты>, выразившиеся в ненаправлении ему постановления о передаче сообщения о преступлении, вынесенное по результатам проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы заявителя Т. к рассмотрению отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Т. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд отказал в принятии жалобы к производству, ссылаясь на постановление врио начальника ОП № УМВД России по <данные изъяты> о направлении материала по территориальности, тогда как им обжалуются действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по <данные изъяты>, в связи с ненаправлением ему процессуального решения, принятого по результатам проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено по территориальности в УМВД России по <данные изъяты>. До настоящего времени о принятом решении по его обращению в рамках указанного материала проверки ему не известно. Указывает, что обжалуемое им в порядке ст.125 УПК РФ решение существенно затрагивает его интересы и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, вынести частное постановление в адрес судьи Лукичевой О.В.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителей, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, предназначением положений ст.125 УПК РФ является не только констатация факта нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания либо предварительного следствия, а устранение таких нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, путем возложения такой обязанности на руководителя органа дознания или следствия, иначе данный уголовно-правовой институт лишается своего процессуального назначения. Само по себе признание незаконным бездействия органа дознания или следствия при том, что нарушение до рассмотрения жалобы судом было устранено, лишено правового смысла.

Как следует из постановления о передачи по территориальности от 05 мая 2023 года, начальник отделения ОУР ОП №1 УМВД России по <данные изъяты> Т., рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установил, что ДД.ММ.ГГГГ Т. обращался с аналогичным заявлением о возможном совершении противоправных действий в отношении Т. и Т. в УМВД России по <данные изъяты>, по которому в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка и принято решение.

Согласно обжалуемому постановлению, судьей при подготовке к судебному заседанию по жалобе Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ установлено, что данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ с материалами проверки КУСП № направлено для приобщения к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. О направлении материала проверки заявителю сообщено дважды 12.05.2023 и 07.06.2023.

Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. (ч.2 ст.145 УПК РФ)

Заявитель Т. в своей жалобе фактически выражает несогласие с действиями (бездействиями) должностных лиц о непредставлении ему сведений о принятом решении по результату рассмотрения сообщения о совершенном преступлении в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявитель не оспаривает тот факт, что материал проверки по его обращению, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен по подследственности в УМВД России по <данные изъяты> и соответствующее письмо от 12.05.2023 прикладывает к своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Тем самым суд правильно пришел пришел к выводу, что доводы жалобы заявителя о незаконном бездействии должностных лиц при проведении процессуальной проверки по его заявлению не требуют проверки, поскольку обстоятельства, изложенные в ней не свидетельствуют о бездействии должностных лиц, о совершении действий, которые препятствуют доступу к правосудию либо нарушают конституционные права заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отсутствии в жалобе Т. оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по <данные изъяты> в порядке досудебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, и об отсутствии оснований для принятия жалобы судом первой инстанции к производству.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое решение не нарушает права и законные интересы Т., не ограничивает ему доступ к правосудию.

Довод апелляционной жалобы о том, что судьей принято решение, которое не предусмотрено ст.125 УПК РФ, являются несостоятельным и противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

С учетом того, что в принятии жалобы судом было отказано, оснований для направления жалобы с приложенными к ней документами в суд вышестоящей инстанции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности жалобы, не имелось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены постановления и вынесения в адрес судьи Лукичевой О.В. частного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 09 июня 2023 года по жалобе заявителя Т, в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Кателкина