Решение по делу № 2-4136/2022 от 22.12.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Гражданское дело № 2-4136/2022

УИД 36RS0006-01-2022-005164-72

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Советского районного суда г.Воронежа от 09.06.2021 ФИО2 осужден к лишению свободы. После рассмотрения дела истцом в адрес суда были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела Советского районного суда г.Воронежа. Указанным судом в адрес МВД России по Воронежской области выносились требования о доставке ФИО2 из ФКУ СИЗО-1 г.Воронеж в Советский районный суд г.Воронежа для ознакомления с материалами уголовного дела. Доставку спецконтингента осуществляет конвой МВД. Однако 26.07.2021, 16.08.2021, 24.08.2021 конвой МВД выполнил требование суда на доставку истца в Советский районный суд г.Воронежа. 03.08.2021, 05.08.2021, 16.08.2021 и 31.08.2021 и последующие требования с 31.08.2021 по 22.03.2022 (21 требование) на доставку истца конвой МВД не выполнил. Советский районный суд г.Воронежа в адрес начальника МВД по Воронежской области выносил обращения о допущенном нарушении и неоднократно получал ответ о том, что недоставление в суд происходило из-за нехватки конвоя МВД, данное нарушение устранить не представляется возможным. В период с 31.08.2021 по 30.02.2022 в адрес начальника МВД по Воронежской области также неоднократно подавались обращения об устранении нарушения по недоставке конвоем, вновь приходили ответы о том, что данное нарушение устранить не представляется возможным, а также не представляется возможным привлечь виновных к ответственности. ФИО2 обратился в прокуратуру Воронежской области с требованием разобраться в данной ситуации. Прокуратурой области в адрес начальника МВД по Воронежской области было внесено представление об устранении нарушения. После данного представления были приняты меры. Действиями ответчика по не доставлению истца в Советский районный суд г.Воронежа с целью ознакомления с материалами уголовного дела для подачи апелляционной жалобы на приговор суда и созданию препятствий для своевременного доступа к правосудию, ФИО2 были причинены моральные и нравственные страдания.

ФИО2 просит суд взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Истец ФИО2, участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, исковое заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, поддержала письменные возражения.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, приговором Советского районного суда г.Воронежа от 09.06.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Копия приговора вручена ФИО2 12.08.2021.

Постановлением Советского районного суда г.Воронежа от 26.07.2021 установлен объем ознакомления ФИО2 с материалами уголовного дела с 26.07.2021 в количестве 1 тома в день.

С целью ознакомления ФИО2 с материалами уголовного дела судом направлялись требования на доставку 06.10.2021, 07.10.2021, 26.10.2021, 28.10.2021, 10.11.2021, 12.11.2021, 16.11.2021, 17.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 18.03.2022, 22.03.2022, 14.04.2022, 20.04.2022, 22.04.2022, 28.04.2022.

Исполнено 2 требования 06.10.2021, 12.11.2021.

16.12.2021 ФИО2 обратился в ГУ МВД России с заявление о принятии мер к руководству конвойного подразделения ГУ по фактам его не доставления в Советствий районный суд для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из заключения проверки по заявлению осужденного за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ФИО2 от 27.12.2021, утвержденного начальником УОООП ГУ МВД России по Воронежской области, следует, что 16.12.2021 в ГУ МВД России по Воронежской области поступило заявление осужденного за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащегося в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Воронежской области, в котором он просит принять меры к руководству конвойного подразделения ГУ, по фактам его не доставления в Советский районный суд для ознакомления с материалами уголовного дела. Проведенный анализ служебной документации отдельного батальона показал, что с 10.06.2021 по настоящее время в ОБОКПО ГУ поступило 36 требований на конвоирование ФИО2 в Советский районный суд г. Воронежа, из них 6 для участия в судебных заседаниях с использованием возможности ВКС, 30 для ознакомления с материалами уголовного дела. Всего осталось не исполнено 14 требований по причине отсутствия конвоя. Данные требования не были исполнены по причине поступления в отдельный батальон большого количества заявок на конвоирование спецконтингента, что не позволило должным образом обеспечить надежную охрану при конвоировании (наличие групп подозреваемых и обвиняемых, которым требуется назначение усиленного конвойного наряда ввиду общественного резонанса, тяжести вмененного обвинения в совершении преступления, наличие информации о возможности противоправных действий со стороны конвоируемых лиц) (т.1 л.д.92-95).

В период с 01.08.2021 по 30.06.2022 в адрес прокуратуры Воронежской области истцом были направлены обращения по факту принятия мер к конвою МВД о недоставке ФИО2 в Советский районный суд г.Воронежа.

Согласно сообщению прокуратуры Советского района г. Воронежа от 14.02.2022 №1537ж-2018, 09.06.2021 ФИО2 осужден по <данные изъяты> УК РФ и ему назначено по совокупности преступлений наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор районного суда от 09.06.2021 обжалован ФИО2 в апелляционном порядке и не вступил в силу. В настоящее время он знакомится в Советском районном суде г.Воронежа с материалами уголовного дела. Копия обращения в части доводов о не доставлении конвоем в суд и по другим вопросам направлена в ГУ МВД России по Воронежской области для рассмотрения по существу. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

Письмом от 29.03.2022 №7/1-328-2022 прокуратура Воронежской области сообщила ФИО2 о том, что вопреки требованиям подп.14 п.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» полномочия по конвоированию лиц, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, должностными лицами ГУ МВД России по Воронежской области надлежащим образом не осуществлялись. Так, в 2021 году в отдельный батальон охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по Воронежской области поступило 21 требование на конвоирование Вас для ознакомления с материалами уголовного дела, из которых не исполнено 15 заявок. Подобные факты также имели место в отношении иных лиц, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы. В связи с этим, прокуратурой области 29.03.2022 начальнику ГУ МВД России по Воронежской области внесено представление об устранении нарушений законодательства при конвоировании осужденных, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы. О результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования Вам будет сообщено дополнительно.

Из представления прокуратуры Воронежской области от 29.03.2022 №7/1-9-2022 «Об устранении нарушений законодательства при конвоировании осужденных, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы» следует, что по результатам проведенного прокуратурой области в марте 2021 года анализа обстановки, возникающей при конвоировании осужденных, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, и лиц, заключенных под стражу, ГУ МВД России по Воронежской области информировалось о необходимости принятия мер, направленных на недопущение случаев недоставления лиц, заключенных под стражу, по требованиям органов предварительного расследования и судов. Так, только в 2021 году в отдельный батальон охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по Воронежской области поступило 4202 требования на конвоирование для ознакомления с материалами уголовных дел, из которых не исполнено 3599 заявок (85 %). Более того, из информации ГУ МВД России по Воронежской области следует, что обязанность по ознакомлению с материалами уголовного дела возложена на судебноследственные органы и не относится к следственным действиям или судебному разбирательству. В этой связи сделан вывод, что доставление органами внутренних дел обвиняемых и осужденных в указанных случаях не предусмотрено. Ограничение перечня процессуальных действий лишь ст.ст. 176-207 УПК РФ, 275-290 УПК РФ прямо противоречит понятию, установленному п. 32 ст. 5 УПК РФ, в связи с чем, нельзя признать обоснованным позицию ГУ МВД России по Воронежской области об отсутствии закрепленной в законе обязанности соответствующих подразделений конвоировать лиц для ознакомления их с материалами уголовного дела на любой стадии уголовного судопроизводства. Ненадлежащее исполнение полицией данной обязанности влечет несоблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства, нарушение конституционных прав граждан на доступ к правосудию. Одним из факторов, способствовавших указанным нарушениям, является недостаточная численность сотрудников отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по Воронежской области, а также неукомплектованность имеющегося штата (из 136 вакантны 24 должности). Отмеченные нарушения влекут за собой обоснованные жалобы граждан в органы прокуратуры и стали возможными вследствие ненадлежащего отношения сотрудников ГУ МВД России по Воронежской области к исполнению своих должностных обязанностей, а также отсутствия должного контроля за их деятельностью со стороны начальника управления обеспечения охраны общественного порядка ФИО1 Предложено безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять действенные меры по устранению выявленных нарушений законодательства при конвоировании осужденных, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, и недопущению их в дальнейшей деятельности. Рассмотреть вопрос об ответственности виновных должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области.

28.04.2022 начальником ГУ МВД России по Воронежской области в адрес прокурора Воронежской области направлено сообщение, в котором было сообщено, что в целях установления причин и условий, послуживших основанием для внесения представления прокуратуры, была проведена служебная проверка, вины в действия должностных лиц Главного управления не усмотрено. Недоставка осужденных на ознакомление с материалами дела связана с большим количеством требований на конвоирование спецконтингента в районные суду и некомплектом сотрудников. Также сообщено, что полицией приняты меры к устранению нарушений и оптимизации деятельности конвойного подразделения (сокращение времени получения спецконтингента из следственного изолятора, доставление в суды г.Воронежа по специальному графику с учетом возможностей размещения в конвойных помещениях и залах судебных заседаний и др.). При назначении конвойных нарядов приоритетно обеспечиваются заявки, направленные на рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, судебные заседания по преступлениям, имеющим большой общественный резонанс, судебные

Письмом от 06.05.2022 №7/1-328-2022 прокуратура Воронежской области сообщила ФИО2 о том, что в соответствии с ответом начальника ГУ МВД России по Воронежской области полицией приняты меры к устранению нарушений и оптимизации деятельности конвойного подразделения (сокращение времени получения спецконтингента из следственного изолятора, доставление в суды г.Воронежа по специальному графику с учетом возможностей размещения в конвойных помещениях и залах судебных заседаний и др.).

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что ответчиком незаконно не осуществлялась его доставка по требованиям суда на ознакомление с материалами дела, в связи с чем было нарушено его право на доступ к правосудию, он не смог полноценно ознакомиться с материалами дела и полноценно обосновать свое несогласие с постановленным приговором суда, что повлияло на рассмотрение его апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Пункт 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию обязанность содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах определяются Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным Приказом МВД РФ от 07.03.2006 № 140дсп и согласованным с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, Министерством транспорта Российской Федерации, Федеральной службой исполнения наказаний и Федеральной службой судебных приставов. Наставление зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 23.03.2006 за регистрационным номером 7608.

Доставка подозреваемых и обвиняемых для рассмотрения дела в суде осуществляется на основании письменных распоряжений судей.

Охрана, конвоирование и содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства и не должны сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что ему действиями ответчика, выразившимися в создании препятствий для своевременного доступа к правосудию, причинены моральные и нравственные страдания.

Под препятствованием к доступу к правосудию понимаются такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном и судебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г.Воронежа от 09.06.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу части 1 статьи 389.1 УПК РФ осужденный при несогласии с приговором суда вправе подать апелляционную жалобу.

Из содержания материалов дела и пояснений ФИО2 следует, что им подана апелляционная жалоба на приговор суда.

Таким образом, ФИО2 было реализовано предоставленное ему законом право на защиту путем апелляционного обжалования приговора суда.

Доводы ФИО2 о том, что в результате незаконных действия ответчика по недоставке его по требованиям суда на ознакомление с материалами уголовного суда он не смог ознакомиться надлежащим образом с материалам дела и подготовиться к апелляционному обжалованию, что повлекло нарушение его права на доступ к правосудию, судом отклоняются.

С целью ознакомления ФИО2 с материалами уголовного дела судом направлялись требования на доставку, которые исполнялись отдельным батальоном охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по Воронежской области.

То обстоятельство, что не все требования по доставке были исполнены, не свидетельствует о незаконности действия ответчика по недоставке истца на ознакомления с материалами дела или создании истцу препятствий к доступу в судебной защите.

Из пояснений представителей ответчика, данных в судебных заседаниях, представленных доказательств, следует, что причиной неисполнение требования в определенный день явилось большое количество поступивших требований и отсутствие работников.

Недоставка лица на ознакомление по требованию в указанный день, является основанием для направления нового требования, что и делалось судом в данном случае.

Таким образом, право ФИО2 на ознакомление с материалами уголовного дела никем не ограничивалось. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, он закрыл лист ознакомления, подписав его, то есть истец реализовал свое право на ознакомление с материалами дела.

Доводы истца о том, что ответчик незаконно не осуществлял его доставку на ознакомление, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств незаконности недоставки ответчиком истца не представлено. В установленном законом порядке действия должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области незаконными не признавались.

Ссылка истца на представление прокуратуры, как на доказательство незаконности действий ответчика, является несостоятельной, поскольку в данном представлении факт незаконности действий сотрудников ГУ МВД России по Воронежской области по недоставке ФИО2 не установлен.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных доказательств незаконность действий (бездействия) должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области, в результате которых были бы нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие иные нематериальные блага, в том числе право на доступ к правосудию, не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2022.