Дело №

66RS0№-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 сентября 2025 года <адрес>

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кузнецовой М.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Моллаева Фариз Магомед оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт № выдан ОУФМС России по Свердловской области в <адрес>е <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 по адресу: г. Екатеринбург, ул.3 интернационала 15, выявлен гражданин Моллаев Ф.М., который оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно проследовать к служебному автомобилю, а именно в отсек для административно задержанных граждан для доставления в отдел полиции ответил отказом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Моллаев Ф.М. после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Указал, что не отказывался проследовать к служебному автомобилю, отказался сесть с отсек для административно задержанных граждан для доставления в отдел полиции. Предложил сотрудникам полиции проехать на своем транспортном средстве к отделу полиции, либо в служебном автомобиле на пассажирском сидении.

В судебном заседании защитник Моллаева Ф.М. – <ФИО>3 просил дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае назначения административного наказания просил учесть тот факт, что ранее Моллаев Ф.М. не привлекался к административной ответственности, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании свидетель <ФИО>4 пояснил, что от начальника Госавтоинспекции <ФИО>8 проступило рапорт о необходимости доставления Моллаева Ф.М. в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу. Гражданину Моллаева Ф.М. было неоднократно предложено пройти к служебному автомобилю, а именно в отсек для административно задержанных граждан для доставления в отдел полиции, однако Моллаев Ф.М. отказался. Также пояснил, что Моллаев Ф.М. предложил проследовать в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу на собственном автомобиле, либо на служебном автомобиле, но на пассажирском сидении, однако данные просьбы были отклонены, поскольку от начальника Госавтоинспекции <ФИО>8 проступило рапорт о необходимости доставления Моллаева Ф.М. в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу. В целях безопасности сотрудник полиции, доставление лиц, на пассажирском сидении недопустимо.

В судебном заседании свидетель <ФИО>5 пояснила, что Моллаев Ф.М. ее супруг, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, у них совместно с Моллаевым Ф.М. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. <ФИО>5 является самозанятой, занимается перепродажей транспортных средств, супруг ей помогает.

В судебном заседании свидетель <ФИО>6 пояснила, что приехали с Моллаевым Ф.М. в Госавтоинспекцию поставить транспортное средство на учет, в постановке транспортного средства на учет было отказано, однако причины отказа никто не сообщал. Впоследствии <ФИО>6 вышла на улицу, в дальнейшем увидела, что приехал наряд полиции, позднее на улице, услышала, что сотрудники полиции предлагают Моллаеву Ф.М. проследовать к служебному автомобилю, а именно в отсек для административно задержанных граждан для доставления в отдел полиции, Моллаев Ф.М. отказался, предложил проследовать в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу на собственном автомобиле, либо на служебном автомобиле, но на пассажирском сидении.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния, административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2025 в 19:15 по адресу: г. Екатеринбург, ул.3 интернационала 15, выявлен гражданин Моллаев Ф.М., который оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно проследовать к служебному автомобилю, а именно в отсек для административно задержанных граждан для доставления в отдел полиции ответил отказом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

По данному факту в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 6604 №.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются рапортом инспектора роты № полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7, который указал, что от дежурной части ОП№ поступила информация о том, что по адресу. г. Екатеринбург, ул.3 интернационала 15 в МРЭО Госавтоинспекции требуется помощь. Прибыв по указанному адресу, начальник отделения полиции <ФИО>8 передал рапорт о том, что проводя к служебному автомобилю в 19:15 гражданина Моллаева Ф.М. на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти в отсек для административно задержанных граждан для доставления в отдел полиции отреагировал категоричным отказом;

- показаниями свидетеля <ФИО>4, допрошенного в судебном заседании;

-показаниями свидетеля <ФИО>6, допрошенной в судебном заседании;

- протоколом об административном доставлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины Моллаева Ф.М. в совершении правонарушения, его действия судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Сам по себе факт, что Моллаев Ф.М. предложил проследовать в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу на собственном автомобиле, либо на служебном автомобиле, но на пассажирском сидении не является основанием для освобождения Моллаева Ф.М. от административной ответственности, поскольку согласно рапорту начальника Госавтоинспекции <ФИО>8 Моллаева Ф.М. необходимо было доставить в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего принятия решения по ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

При назначении административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья считает возможным применить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Моллаева Фариз Магомед оглы, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф уплачивается по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (ОП № «Белореченский» по г.Екатеринбургу), КПП 667101001 ИНН <***> ОП № «Белореченский» по г.Екатеринбургу,, ОКТМО 65701000, номер счета получателя 03№ в Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург, БИК 015477551, кор. Счет 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, копия постановления о наложении штрафа будет направлена судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья /подпись/ М.С. Коростелева

Копия верна. Судья М.С.Коростелева