Апелляционное определение по делу № 11-84/2022 от 06.07.2023

и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске

мировой судья судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске

Назаретян К.В.

Дело № 11-84/2022

(№ 2-3265/2022)

55MS0053-01-2022-003815-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 06 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Могилёвой О.В.,

при секретаре Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 56 Ленинском судебном районе в городе Омске от 19 апреля 2023 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьёй судебного участка № 56 Ленинском судебном районе в г. Омске вынесено заочное решение по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения.

Определением от 15 ноября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 56 Ленинском судебном районе в г. Омске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что заочное решение не содержит подпись должностного лица, не содержит сведений о субъекте права от имени которого оно вынесено, реквизитов судебного органа, причины постановки его на учет судебного органа, а также оттиска мастичной гербовой печати.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьёй судебного участка № 63 Ленинском судебном районе в г. Омске в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с аналогичным заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 56 Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ФИО1 отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что мировым судьёй не было принято во внимание, что ни она, ни ФИО2 по спорному адресу не зарегистрированы и не проживают.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Установлено, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 56 Ленинском судебном районе в г. Омске удовлетворены исковые требования АО «ОмскВодоканал». В солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «ОмскВодоканал» взыскана сумма задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 апреля 2021 года по 01 сентября 2021 года в размере 2 515 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьёй объявлена резолютивная часть решения, мотивированный текст решения не изготавливался.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 56 Ленинском судебном районе в г. Омске.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что приведенные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам, согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

В качестве основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что ответчики по делу не были зарегистрированы на момент вынесения заочного решения по спорному адресу.

Между тем, как установлено материалами дела ФИО1 была зарегистрирована по адресу: г. Омск, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными УФМС России по Омской области.

Согласно данным Управления Росреестра по Омской области в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником указанного жилого помещения.

Доводы о том, что ФИО3 (ранее ФИО4) не зарегистрирована по адресу: г. Омск, <адрес>, в связи с чем решение суда должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии адресной справкой УФМС России по Омской области ФИО3 (ранее ФИО4) с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: г. Омск, <адрес> в связи с убытием в г. Екатеринбург.

Данное обстоятельство на момент рассмотрения гражданского дела по иску АО «ОмскВодоканал» существовало и заявителю было известно.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, ФИО3 (ФИО4) не лишена права на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи.

Определение мирового судьи об отказе в пересмотре заочного решения является правильным и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 56 Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья (подпись) О.В. Могилёва

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 июля 2023 года

Судья О.В. Могилёва