Дело № 2-270/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 08 июля 2025 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 18.10.2023 г. перечислил со своей карты на карту ответчика по номеру телефона денежные средства в размере 500 000 рублей. Ответчик на телефонные звонки не отвечает, денежные средства не возвращает, которые являются неосновательным обогащением. Просит взыскать с ФИО1 основную сумму долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3986,31 руб. за период с 18.10.2023 г. по 07.11.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы в размере 8200 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что ФИО1 были перечислены денежные средства ФИО3 за оплату услуг ФИО4 по грузоперевозке, с которым ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания и неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.10.2023 г. ФИО3 перечислил со своей банковской карты ….7673 на карту ФИО1 ….1505, по номеру телефона <***> денежные средства в размере 500 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из искового заявления ФИО3 полагал перечисленную ФИО1 сумму неосновательным обогащением, полученным ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства, поскольку стороны друг с другом не знакомы, денежные средства перечислены ответчику по ошибке, при этом от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Однако, из представленных ответчиком в обоснование правовой позиции документов усматривается, что договор на перевозку груза, согласно договору-заявке №49 от 18.09.2023г., был заключен между ООО «ПОЧТА.МП» и ООО «ФАВОРИТ», где водителем указан ФИО5, при этом условия оплаты услуг определены в виде наличных денежных средств на выгрузке водителю в размере 500 000 рублей.

Согласно договору-заявке №279-К от 18.09.2023г. на перевозку груза автомобильным транспортом, водителем указан – ФИО5, стоимость услуг составляла 260 000 рублей без НДС, оплата в размере 100% по сканам после выгрузки.

Согласно транспортной накладной №4750 от 19.09.2023г. директор ООО «Элайн Групп» ФИО3 получив груз, указал, что претензий к количеству и качеству груза не имеет, водителем указан ФИО5, о чем имеется его подпись.

Кроме того, согласно доверенностям №66 от 19.09.2023г., выданной руководителем ООО «Элайн Групп» ФИО3, и №256 от 19.09.2023г., выданной руководителем ООО ТД «Кабельная Индустрия» ФИО6, они выдавались на имя водителя - ФИО5.

Суд приходит к выводу, что стороной ответчика представлено достаточно письменных доказательств, свидетельствующих, что денежные средства на карту ФИО1 переведены истцом добровольно по договору заявке №49 от 18.09.2023 г. между грузоперевозчиком ФИО4 и с компанией «Фаворит».

Кроме того, истец надлежащими и допустимыми доказательствами предоставленные стороной ответчика доводы и доказательства в их обоснование о перечислении спорных денежных средств в счет услуг по перевозке груза не оспаривал.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ и статьи 1102 ГК РФ истец не обосновал, почему совершил перечисление денежных средств, в чем заключалась ошибка при перечислении спорной денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец знал, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства, в связи с чем в данном споре подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, который произведён истцом за период с 18.10.2023 г. по 07.11.2023 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период определены истцом ко взысканию в размере 3986,31 руб.

Однако учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период в соответствии со ст. 395 ГК РФ, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025 года.

Председательствующий: Романова Ю.А.