Дело № 2-174/2023

УИД 72RS0013-01-2022-007928-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 17 мая 2023 года

Калининский районный суд город Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.

при секретаре Сошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Амега» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Амега» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Амега» заключили договор подряда № по строительству дома из бруса на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>. Окончательный акт сдачи-приемки работ по договору был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Истец в дом не заезжала, внутреннюю отделку не успела сделать так как проживает в ЯНАО в городе Новый Уренгой. Все материалы для строительства и отделки жилого дома полностью закупал ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой, постановлением об отказе в ВУД от ДД.ММ.ГГГГ, в момент пожара в доме никто не находился. В результате пожара и мероприятий по его тушению был причинен ущерб, что подтверждается отчетом № об оценке объекта. Согласно оценке установлено, что дом получил следующие повреждения: прихожая закопчена по всей площади, была залита водой; западная, северная восточная стены закопчены по всей площади; обшивка стены с утеплителем выгорела полностью с юго-западной стороны, на брусе в данном месте наблюдается обугливание в виде конуса, вершина которого направлена вниз; изоляция на электрических проводах выгорела, наблюдается прогар над данным местом в потолочном перекрытии; на южной стене прихожей располагается дверной проем в коридор, пол залит водой, стены закопчены по всей площади; в восточной стене коридора дверной проем в комнату №, пол залит водой, стены, потолочные перекрытия закопчены по всей площади; в южной стороне коридора располагается комната №, пол залит водой, стены, потолок закопчены по всей площади; северная стена имеет выгорание утеплителя, обшивки стены и обугливание по всей площади; западная стена, частичное выгорание обшивки, утеплителя с северной стороны, по мере удаления в южную сторону, следы горения переходят в закопчение; потолочное перекрытие имеет обугливание с северной стороны; в комнате № северная стена имеет прогары в нижней части, выгорание обшивки и утеплителя; в комнате № восточная, южная, западная стороны закопчены по всей площади, потолочное перекрытие закопчено; в комнате № восточная, южная, западная стороны закопчены по всей площади; северная сторона имеет прогар в северо-западном углу и частичное выгорание северной стороны, потолочное перекрытие закопчено; северная стена выгорела по всей площади, им имеет частичное сохранение балок; снаружи дом имеет повреждения с северной стороны у входа в дом, в виде обугливания наружной стороны стены дома; северная сторона крыши имеет изменения металла; следы наибольших термических повреждений наблюдается в месте расположения автоматов защиты, о чем свидетельствует выгорание изоляции электропроводов, выгорание обшивки и утеплителя стены, обугливание стены в виде конуса, обугливание полна над данным местом. Причина возникновения пожара путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности исключается, поскольку в доме никто не проживал. Исходя из места расположения очага пожара, времени иного возникновения, обстоятельств, предшествующих пожару, объяснений, технического заключения 2184-3-8 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования предметов, изъятых с места пожара на электроэррозии, а так же заключения по причине пожара № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по <адрес>", причина возникновения пожара стало замыкание автоматов защиты. Постоянно выбивало пробки, когда включали отопление. Электрик из ООО «Амега» производит ремонт. Так как ОО "Амега" закупало полностью все оборудование и обслуживал, является надлежащим ответчиком. На строительство дома истец брала заемные средства у ПАО «Почта Банк» в размере 722 200,00 рублей под 12,908% годовых. И у знакомого в размере 658 000,00 рублей, тот в свою очередь для истца позаимствовал денежные средства у ОАО "Сбербанк России" под 18,9% годовых ежемесячно, истец оплачивает долг и проценты за пользование денежными средствами. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 2 001 000,00 рублей, судебные расходы 25 000,00 рублей за оплату отчета об оценке объекта, 60 000,00 рублей за оплату юридической помощи (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Амега» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амега» и ФИО1 был заключен договор подряда № по условиям которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству (монтаж) объекта: Дома из бруса 150х150 размером 6 метров на 8 метров с двухскатной крышей на строительной площадке Заказчика, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, все виды работ выполняются из материала Подрядчика. Стоимость работ по договору составляет 489 000, 00 рублей (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амега» и ФИО1 был заключен договор подряда № по условиям которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству (монтаж) объекта: Внутренняя отделка дома из бруса 150х150 размером 6 метров на 8 метров с двухскатной крышей на строительной площадке Заказчика, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, все виды работ выполняются из материала Подрядчика. Стоимость работ по договору составляет 1 127 500,00 рублей (л.д. 13-16)

В объем выполняемых Подрядчиком работ входила в том числе и разводка электричества по дому (на освещение кабель сечением 1,5, на розетки 2,5, автоматы коробка под них), что подтверждается приложением № 1 к договору № 17 от 06.06.2018 года, дополнительным соглашением № 1 от 15 мая 2019 года к договору строительного подряда от 06 июня 2018 года (л.д. 17, 20-21).

Указанные работы по разводке электричества были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается промежуточным актом сдачи-приемки этапа работ от 15 мая 2019 года и актом сдачи-приемки работ по договору (окончательным) от 25 мая 2019 года (л.д. 19,22).

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждено строение дома по всей площади. В доме никто не проживал, пострадавших и жертв нет. Исходя из протокола осмотра места происшествия и заключения по причине пожара специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара расположен внутри, в юго-западной части помещения бойлерной. В месте расположения автоматов защиты, о чем свидетельствует: наибольшее выгорание изоляции электрических проводов в данном месте; выгорание сгораемых материалов обшивки и утеплителя стен в данном месте; обугливание пола в данном месте; выгорание сгораемых материалов потолочных перекрытий над данным местом. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 24-26).

Согласно выписки из Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метр-А» размер ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому и находящемуся в нем имуществу, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, адрес <адрес> составляет 2 001 000,00 рублей (л.д. 23).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Решение» (л.д. 155-158).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод, что очаг возгорания расположен в помещении бойлерной, в районе места расположения электрощита. Причиной пожара послужили термические проявления аварийного режима работы электрооборудования в виде больших переходных сопротивлений либо неполного короткого замыкания. Согласно протоколу осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра в трех местах были изъяты образцы электропроводки, которые эксперту не были представлены для исследования.

Между тем, в материалах дела, предоставленных на исследование, содержится техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования указанных объектов. В ходе осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ фрагменты электропроводки были изъяты в трёх местах: в месте расположения автоматов защиты; в северо-западном углу комнаты №; с наружной стороны у входа в дом. Из результатов заключения следует, что на образцах № и 3 видимых повреждений электротехнического характера не наблюдается. На образце № обнаружены следы электротехнического характера в виде электроэррозии. Тем не менее, подобная морфология проявлений аварийного режима работы электрооборудования не является характерной ни для полного короткого замыкания, ни для перегрузки. Вероятнее всего, это результат замыкания проводов в результате оплавления их изоляции под воздействием тепла пожара. Однако срабатывание автомата защиты в данном случае не позволило сформироваться полноценному оплавлению, характерному для короткого замыкания. Учитывая место изъятия данного образца, в северо-западном углу комнаты №, то есть на существенном удалении от очага пожара, можно исключить его причастность к возникновению пожара. Механизм возникновения и развития аварийного режима в электроустановке (электросети) подробно рассмотрен при ответе на первый вопрос в ходе анализа версии возникновения горения в результате термического проявления аварийного режима работы электрооборудования. При аварийном режиме электрооборудования, послужившем причиной возгорания в рассматриваемом случае, не произошло срабатывания автомата защиты. Это обусловлено тем, что пожарная опасность электрического соединения в режиме «плохого контакта» способна проявиться при номинальных значениях электрического тока или даже при значениях тока меньше номинального. Это же характерно для неполных коротких замыканий. Ответить на этот вопрос имеются ли следы переделки или перенастройки в электрощитовом устройстве не представляется возможным в виду отсутствия сведений о состоянии оборудования в электрощитовом устройстве до момента возможной переделки. Строительные работы произведены с нарушением требований п. 6.17 СНиП 31-02-2001, а также пунктов ПУЭ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-182).

Согласно п. 6.17 СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Дома жилые одноквартирные», электроустановки должны отвечать требованиям «Правил устройства электроустановок (ПЭУ)» и государственных стандартов н электроустановки здания с учетом положений настоящего пункта и быть оборудованы устройствами защитного отключения (УЗО).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ПЭУ прокладка проводов и кабелей, труб и коробов с проводами и кабелями по условиям пожарной безопасности должна удовлетворять требованиям табл.2.1.3.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ПЭУ предусмотрено, что при скрытой прокладке защищенных проводов (кабелей) с оболочками их сгораемых материалов и незащищенных проводов в закрытых нишах, в пустотах строительных конструкций (например между стеной и облицовкой), в бороздах и т.п. с наличием сгораемых конструкций необходимо защищать провода и кабели сплошным слоем несгораемого материала со всех сторон.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ПЭУ при скрытой прокладке труб и коробов из трудно сгораемых материалов в закрытых нишах, в пустотах строительных конструкций (например между стеной и облицовкой), в бороздах и т.п. трубы и короба следует отделять со всех сторон от поверхностей конструкций, деталей из сгораемых материалов сплошным слоем несгораемого материала толщиной не менее 10 мм.

Согласно упомянутой в п. ДД.ММ.ГГГГ ПЭУ таблице 2.1.3, прокладка электропроводки в оболочке из трудносгораемых материалов по основанию из сгораемых материалов должна осуществляться с подкладкой несгораемых материалов. В случае прокладки проводки в оболочке из сгораемых материалов, помимо несгораемой прокладки должно осуществляться оштукатуривание и защита со всех сторон слоем других несгораемых материалов.

В ходе проведения экспертизы, при осмотре объекта пожара было установлено, что кабеля электропитания в строении проложены в гибком полимерном гофрированном коробе между гипсокартонной обшивкой и деревянной стеной. При этом, короба закреплены непосредственно к деревянной стене и подкладка из несгораемых материалов, упомянутая в приведеденных выше пуктах ПЭУ отсутствует. Так же в электрощите не смонтировано устройствами защитного отключения (УЗО).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Между тем, таких доказательств ответчиками суду представлено не было, а потому, суд приходит к выводу, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Амега» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 2 001 000,00 рублей. Иного расчета ущерба стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца ФИО1, поскольку находит ее разумной и обоснованной.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25 000,00 рублей.

руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 94, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Амега» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амега» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 2 001 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, всего взыскать 2 056 000,00 (два миллиона пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.