61RS0019-01-2022-006348-56
Дело № 2-183/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании ущерба, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 14.02.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО2 рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В ходе судебного заседания установлено, что 29.04.2021 истец приобрел в магазине ООО «МВМ» по адресу <адрес>, сплит-систему ACLGP12EP1 в количестве 2 шт. общей стоимостью 71570 руб., а также услуги по установке вышеуказанных систем общей стоимостью 10 400 руб., что подтверждается кассовым чеком № 4108 от 29.05.2021.
03.05.2021 установлены наружные блоки сплит системы, после окончания ремонтных работ внутри помещения 04.06.2021 установлены внутренние блоки сплит системы.
Суд удовлетворил частично требования истца. С момента вступления в законную силу решения мирового судьи ответчик исполнил свои обязательства по отношению к истцу, и возместил в полном объёме расходы, самостоятельно демонтировал и забрал сплит системы с адреса местонахождения техники <адрес>.
При установке-монтаже вышеуказанной техники, стены сверлили, проводили проводку, в результате чего существенно повредили стены.
В ходе проведения независимой экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительных работ поврежденных конструктивных элементов жилого <адрес> на дату исследования составила 177 026 руб., рыночная стоимость материалов составила 72 224 руб. Таким образом, общая стоимость восстановительных работ вместе с материалами составила 239 266 руб. с учетом износа. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.
Просит суд взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительных строительных работ в размере 250250 руб., возместить расходы на экспертизу 13 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., государственную пошлину в размере 5 750 рубля.
В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.52), требования иска поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Экспертизу, представленную истцом, ответчик расценивает как недостоверную. ООО «МВМ» на экспертизу не приглашался, эксперт не был предупрежден об ответственности, оценка повреждённого имущества проводилась в отсутствие ответчика. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, допросив эксперта ЛАП, суд пришел к следующим выводам.
Суд установил, что в производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела установлено, что 29.04.2021 истец приобрел в магазине ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, сплит-систему ACLGP12EP1 в количестве 2 шт. общей стоимостью 71 570 руб., услуги по установке вышеуказанных сплит систем общей стоимостью 10 400 руб., что подтверждается кассовым чеком № 4108 от 29.05.2021. 03.05.2021 была установка наружных блоков сплит системы, после окончания ремонтных работ внутри помещения 04.06.2021 установлены внутренние блоки сплит системы.
14.02.2022 решением мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Взысканы с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы связанные с покупкой товара в размере 71 570 руб., расходы связанные с установкой купленного товара в размере 10 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы связанные с проведением досудебной независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 41 485 руб.коп., а всего 168 руб.
Ответчик исполнил решение мирового судьи в полном объеме, возместил истцу все расходы, что сторонами по делу не опровергается.
Как указывает в иске истец, при установке-монтаже вышеуказанной техники выполнялись монтажные работы, стены сверлили, проводили проводку, установили кондиционеры наружного блока и внутреннего блока, в связи с чем стены в доме были повреждены.
ООО «Центр Экспертизы «Верум» по заказу ФИО1 проведено строительное-техническое исследование № ДС 698-05/22РО от 17.06.2022, в соответствии с которым, согласно приведенной таблице, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта строения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате проведения работ по демонтажу стеновых сплит-систем в количестве 2 шт. составляет 250 250 руб.
Истцом, в порядке досудебного разрешения спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1, 2 ст.14 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца возлагается законодателем на ответчика, а потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доводы ответчика о том, что представленное истцом исследование специалиста не соответствует установленным требованиям и не может быть принято судом как достоверное доказательство, суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.
Ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств отсутствия причиненного ущерба, либо ущерба в меньшем размере, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Оценив проведенное исследование ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от 17.06.2022, допросив эксперта в судебном заседании, давшего пояснения по проведенному исследованию и подтвердившего необходимость несения указанных расходов, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты указанного строительно-технического исследования.
С учетом изложенного, суд полагает требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежащими удовлетворению в сумме 250 250 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчиком требование истца о возмещении ущерба по проведению восстановительных работ по восстановлению отделочных покрытий, стоимости материалов в добровольном порядке в добровольном порядке до обращения с иском в суд не исполнено, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 126 125 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 паспорт № к ООО «МВМ» ИНН № о взыскании ущерба, защите прав потребителя.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 250 250 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 126 125 руб.
Отказать в удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6983 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2023 года.