изготовлено в окончательной форме - 21 сентября 2023 года

судья I инстанции - Жаварцова Ю.Г. дело № 33-5536/2023

УИД 76RS0014-01-2016-006715-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 сентября 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Кировского районного суда города Ярославля от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда от 06.07.2017 года по гражданскому делу № 2-318/2017.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установил а :

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 06 июля 2017 года исковые требования ФИО4 к ООО «Волга», ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сделок дарения, признании недействительными доверенностей, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 ноября 2017 года указанное выше решение от 06 июля 2017 года оставлено без изменения.

ФИО11 обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указали, что ФИО11 осуждены приговором от 04 августа 2022 года, договор дарения дома <адрес> признан недействительным, потерпевшая ФИО4 признана лицом, не понимающим значение своих действий, юридические факты, ранее установленные по гражданскому делу, отменены судом по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО7 по доверенности ФИО8, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылаются заявители, не предусмотрены положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителями не приведено обоснования тому, что изложенные ими обстоятельства не могли быть известны по каким-либо объективным причинам на момент рассмотрения спора, заявители не ссылаются на какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства.

Кроме того, заявители пропустили срок, предусмотренный частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С данными выводами и мотивами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, судебная коллегия соглашается.

В ходе судебного заседания 08 июня 2023 года интересы ФИО9 (наследник ФИО1 представлял представитель ФИО8 (по доверенности от 19 апреля 2019 года, на срок пять лет), согласно указанной доверенности доверитель уполномочил представителя на представление его интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, участвующему в деле. Также интересы указанного лица и ФИО6 при рассмотрении указанного заявления представляла ФИО10 (по доверенности от 19 апреля 2019 года, сроком на пять лет; по доверенности от 19 августа 2021 год, сроком на пять лет, соответственно).

Нарушения норм процессуального права при допуске представителей для рассмотрения заявления ФИО11 судом первой инстанции не допущено, полномочия представителей оформлены и подтверждены в соответствии с требованиями закона (статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает по результатам рассмотрения дела оснований для направления сообщения в органы дознания, предварительного следствия в порядке части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по письменному ходатайству заявителей.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Оставить определение Кировского районного суда города Ярославля от 08 июня 2023 года без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи