УИД 77RS0006-02-2022-009923-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1429/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2021 г. в 09 час. 12 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ШКОДА РУМСТЕР, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио фио основании постановления № 18810077210002565279 по делу об административном правонарушении от 06.10.2021 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС без полиса ОСАГО. Собственником автомобиля ШКОДА РУМСТЕР, регистрационный знак ТС является истец. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ШКОДА адресрегистрационный знак ТС причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, правое переднее крыло, передний правый подкрылок, левый передний подкрылок, лобовое стекло, левая передняя блок фара, правая передняя блок фара, капот, левая передняя накладка крыла, правая передняя накладка крыла, диск и покрышка переднего левого колеса. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Судебно-Экспертный центр». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА адресрегистрационный знак ТС составила сумма; стоимость материального ущерба с учетом износа составляет сумма 30.06.2022 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Однако претензия осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в суд не явился, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.10.2021 г. в 09 час. 12 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ШКОДА РУМСТЕР, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО2

На основании постановления № 18810077210002565279 по делу об административном правонарушении от 06.10.2021 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС без полиса ОСАГО.

Собственником автомобиля ШКОДА РУМСТЕР, регистрационный знак ТС является истец.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ШКОДА адресрегистрационный знак ТС причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, правое переднее крыло, передний правый подкрылок, левый передний подкрылок, лобовое стекло, левая передняя блок фара, правая передняя блок фара, капот, левая передняя накладка крыла, правая передняя накладка крыла, диск и покрышка переднего левого колеса.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Судебно-Экспертный центр».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА адресрегистрационный знак ТС составила сумма; стоимость материального ущерба с учетом износа составляет сумма

30.06.2022 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Однако претензия осталась без удовлетворения.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, учитывая, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный транспортному средству истца, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, категории дела, не представляющей сложности для профессионального юриста, количества судебных заседаний и участия в них представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 13 июня 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская