Дело № 11-130/2023 (2-1032/2022)
22MS0024-01-2022-001069-90
Мировой судья Шабанова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бочкаревой С.Ю.,
при секретаре Шершень А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Рубцовска Алтайского края от *** по иску ООО «УК «Светлая Роща» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Светлая Роща» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 286 руб., госпошлины - 400 руб., почтовых расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 47 руб. 90 коп.
В обоснование требований указано, что определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** требования ФИО2 были частично удовлетворены. В пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 6 986 руб. ООО «УК «Светлая Роща» платежным поручением от *** возместило ФИО2 судебные расходы в размере 6 986 руб. Определением Рубцовского городского суда Алтайского края *** была исправлена описка, указана сумма подлежащая взысканию 7 286 руб. ООО «УК «Светлая Роща» платежным поручением от *** перечислило ФИО2 денежные средства в размере 300 руб. Однако ФИО1 дважды (в 2019 и в 2022 г.г.) получила денежные средства (судебные расходы), которые были присуждены Рубцовским городским судом Алтайского края
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от *** исковые требования ООО «УК «Светлая Роща» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Светлая Роща» неосновательное обогащение в размере 7 286 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 47 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 106 руб. 70 коп., всего 7 733 руб. 90 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от ***, исправлена описка, допущенная во втором абзаце резолютивной части решения мирового судьи от *** и во втором абзаце мотивированного текста решения от *** по гражданскому делу по иску ООО «УК «Светлая Роща» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав правильно сумму почтовых расходов - 234 руб. 40 коп., итоговую сумму, подлежащую взысканию 7 968 руб. 30 коп..
ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи с учетом определения об исправлении описки, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в исковых требованиях ООО УК «Светлая Роща» отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства, истцом не представлено достоверных доказательств получения ею денежных средств.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 пояснили, что денежные средства от ООО «УК «Светлая Роща» ФИО1 не получала, соответственно решение мирового судьи неверное.
Представитель ООО «УК «Светлая Роща», представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** требования ФИО2 о взыскании судебных расходов были частично удовлетворены. В пользу ФИО2 были взысканы судебные в размере 6 986 руб. 00 коп.
ООО «УК Светлая роща» платежным получением от *** возместило ФИО2 судебные расходы в размере 6986 руб. 00 коп. Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** была исправлена описка и указана сумма подлежащая взысканию 7 286 руб. 00 коп.
ООО «УК Светлая Роща» платежным получением от *** перечислило ФИО2 денежные средства в размере 300 руб. 00 коп.
Указанные платежные поручения не отзывались, денежные средства перечислены на счет принадлежащий ФИО1, что подтверждается выписками по операциям по счету ООО «УК «Светлая Роща». Принадлежность указанного счета ФИО1 не оспаривалась.
В подтверждение исполнения своих обязательств в рамках указанного гражданского дела ООО «УК Светлая Роща» были направлены заявления о приобщении платежных поручений о возмещении судебных расходов в Рубцовский городской суд ... для приобщения к материалам дела.
Таким образом, по состоянию на *** судебные расходы ФИО2 по гражданскому делу (13-631/2019) были возмещены ООО «УК Светлая Роща» в полном объеме. Указание в платежных поручениях от *** и от *** на возмещение судебных расходов по делу , определения *** сумма 6 986 руб. и 300 руб. без НДС не является обстоятельством исключающим указание на исполнение определения суда от ***. Таким образом, требование по определению от *** исполнено ООО «УК «Светлая Роща» в полном объеме в добровольном порядке.
Просьба ответчика ФИО1 о применении срока давности к взысканию указанных платежей подлежит отклонению, поскольку, истом было заявлено требование о взыскании суммы, поступившей на счет ФИО1 по исполнительному документу, ошибочно выданному Рубцовским городским судом. При этом довод ФИО1 о том, что подлежат взысканию именно суммы, перечисленные *** и *** не основаны на законе, поскольку эти денежные средства были перечислены ей во исполнение определения суда ООО «УК «Светлая Роща» добровольно и уведомление ФИО1 о том, что указанное определение исполнено на ООО «УК «Светлая Роща» законом не возложено. Таким образом, ФИО1 законно и обоснованно получила указанные суммы.
ФИО2 в 2020 году обратилась в Рубцовский городской суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа в рамках которого уже были выплачены судебные расходы. На основании заявления ФИО1 (ФИО5) ошибочно был выдан исполнительный лист от *** с которым ФИО1 (ФИО5) *** обратилась в Алтайское отделение - филиал публичного акционерного общества «Сбербанк» за взысканием денежных средств.
На основании исполнительного листа Алтайским отделением - филиал публичного акционерного общества «Сбербанк», *** инкассовым поручением в пользу ФИО1 (ФИО5) были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «УК Светлая Роща» в размере 7 286 руб. 00 коп., в счет судебных расходов ООО «УК «Светлая Роща» возражала против повторного исполнения определения, однако исполнительный документ был предъявлен непосредственно в ПАО Сбербанк.
Таким образом, мировым судьей установлен факт того, что ФИО1 (ФИО5) дважды (в 2019, 2020 гг.) получила денежные средства (судебные расходы), которые были присуждены Рубцовским городским судом Алтайского края в рамках гражданского дела
Денежные средства удерживались ФИО1 в период с *** по ***. Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет 47 руб. 90 коп.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 без законных оснований, были получены дважды денежные средства, тем самым было получено неосновательное обогащение за счет истца, и пришел к верному выводу, что заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
При этом банком в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии оспариваемых платежных поручений, выполненных в электронном виде.
При таких обстоятельствах, мировой судья находит законные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме ООО «УК Светлая Роща» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 7286 руб. 00 коп., в счет неосновательного обогащения, поскольку истцом доказан факт того, что ФИО1 (ФИО5) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет ООО «УК Светлая Роща».
Доводы ответчика и её представителя, мировой судья посчитал несостоятельными и во внимание не принял, поскольку они опровергаются доказательствами, которые имеются в материалах дела.
Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, мировым судьей не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 330-332, частью 1 статьи 329, статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Рубцовска Алтайского края от *** по иску ООО «УК «Светлая Роща» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.Ю. Бочкарева
Мотивированное определение изготовлено 21.08.2023