Дело № 2-1-4336/2023

УИД 40RS0001-01-2023-003057-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства города Калуги, МБУ «Калугаблагоустройство» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле домов <адрес> по <адрес> на принадлежащий ей автомобиль Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, произошло падение дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а ей, как собственнику транспортного средства, ущерб. Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 359910,30 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 799 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Впоследствии истец на основании проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 518100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11162,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще, ее представитель по ордеру адвокат Лампетов А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УГХ г.Калуги по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что УГХ г.Калуги является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МБУ «Калугаблагоустройство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица ООО «Черемушки-группа домов», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по заявлению ФИО1 по факту падения дерева, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе домов 25-29 по <адрес> на принадлежащий ФИО1 автомобиль Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак <***>, произошло падение дерева, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП №2 УМВД России по г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра автомобиля сотрудниками полиции на нем обнаружены повреждения: разбито стекло панорамной крыши. Следов подпила не обнаружено.

Истец с целью определения размера ущерба обратился в ООО «Автэкс», согласно заключения которого № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 359910,30 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиками.

По ходатайству представителя ответчика УГХ г.Калуги, не согласившегося с размером ущерба и объемом повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Автэкс», судом была назначена автотехническая-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ИРИС».

Согласно заключению ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ к повреждениям автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак <***>, установленным при осмотре транспортного средства и указанным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автэкс», которые могли быть получены при обстоятельствах падения дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, можно отнести: стекло панорамной крыши заднее – разрушено с утратой фрагментов, рама (механизм) панорамного люка крыши – изгибы, заломы, вмятины в левой центральной части детали, направление образования повреждения сверху-вниз, шторка люка крыши – разрывы ми задиры материала, провисание; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате падения на него дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам Калужского региона, на момент причинения повреждений составляет 518100 рублей без учета износа запасных частей, с учетом их износа – 401500 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства наличия повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ООО «ИРИС», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по результатам выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

В соответствии с подпунктами 3, 25 пункта 1 Устава Муниципального Образования г.Калуги, к вопросам местного значения Калуги относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Калуги; утверждение правил благоустройства территории Калуги, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории Калуги в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах Калуги.

Правила благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденные Постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04.08.2006 №204-п, в редакции действующей на момент совершения события, (далее по тексту - Правила), с учетом изменений, внесенных Постановлением от 25 октября 2017 г. N 375-п, устанавливают в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территорий Калуги (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах Калуги.

В силу п. 3.1. Правил, содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Обязанность по содержанию и уборке объектов благоустройства и (или) земельных участков также возлагается на лиц, уполномоченных собственниками данных объектов и земельных участков на их содержание.

В силу пункта 3.4 Правил в случае если земельный участок не оформлен надлежащим образом, владельцы объектов благоустройства, а также уполномоченные ими на содержание данных объектов лица обязаны обеспечивать уборку прилегающей к объекту благоустройства территории в порядке, установленном настоящими Правилами.

Подпунктом «а» пункта 3.5 Правил установлено, что границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами, определяются исходя из следующего: все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории, включая проезды, тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы на расстоянии в пределах 25 м по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, за исключением следующих случаев: - владельцы рынков убирают прилегающие территории по периметру в пределах 20 м; - владельцы отдельно стоящих информационных и рекламных конструкций убирают прилегающую территорию по периметру в пределах 5 м; - гаражно-строительные кооперативы, садоводческие, дачные, огороднические товарищества, владельцы автостоянок, автозаправочных комплексов и предприятий по продаже, обслуживанию и ремонту автотранспорта убирают прилегающую территорию по периметру в пределах 30 м; - владельцы контейнерных площадок убирают прилегающие территории по периметру в пределах 5 м; - владельцы индивидуальных жилых домов убирают прилегающие территории по периметру в пределах 15 м; - владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта убирают полосу отвода железных дорог; - владельцы нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию бытовых услуг, владельцы временных сооружений общественного питания (летние кафе) убирают прилегающие территории по периметру в пределах 15 м; - владельцы подземных пешеходных переходов убирают территории, прилегающие к входам в подземные пешеходные переходы, в пределах 15 м по периметру от границ наземной части подземного пешеходного перехода.

Согласно пункту 7.4 Правил юридические и физические лица, осуществляющие уборку территорий, обязаны обеспечить сохранность расположенных на них зеленых насаждений, а также осуществлять систематический уход за ними, обеспечивая в течение вегетационного периода рыхление грунта, прополку, покос трав на высоту травяного покрова до 5 см при достижении травяным покровом высоты свыше 15 см, посадку газонов и цветов, обрезку деревьев и кустарников, удаление в установленном порядке признанных сухостойными или больными деревьев, полив и другие необходимые мероприятия по содержанию зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения об Управлении городского хозяйства г.Калуги, одной из функций УГХ г. Калуги является организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Калуга», в том числе: - организация уборки территорий города (улиц, площадей, скверов, парков и т.д.); - организация освещения городских улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов; - организация мероприятия по озеленению, содержанию зеленых насаждений.

Согласно сведениям Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги, представленных в адрес суда (л.д.77), земельный участок под многоквартирным домом 25 по <адрес>, не формировался и не был поставлен на государственный кадастровый учет, на земельном участке по адресу: <адрес>, расположено здание магазина, указанный земельный участок был предоставлен огранном местного самоуправления в 2017 году в собственность физическому лицу – ФИО8

Из акта обследования места произрастания упавшего дерева от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что напротив <адрес> со стороны проезжей части на территории МО «<адрес>», расстояние до дерева 16 м 67 см, от <адрес> до дерева 16 м 04 см, от <адрес> до дерева 23,03 м., расстояние от стоявшего транспортного средства до дерева 9 м.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на УГХ г.Калуги.

Из дела не усматривается обстоятельств, освобождающих Управление городского хозяйства города Калуги от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Оснований для взыскания суммы ущерба с МБУ «Калугаблагоустройство» не имеется ввиду отсутствия доказательств наличия соответствующего задания на опиловку, обрезку дерева от УГХ г.Калуги, в соответствии с муниципальным заданием на выполнение муниципальных работ, утвержденным УГХ г. Калуги.

При определении суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей суд руководствуется следующим.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, сумма ущерба судом взыскивается без учета износа деталей, что соответственно составляет 518 100 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке ущерба, которые подтверждены документально, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные расходы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку закон «О защите прав потребителей» в данном случае к спорным правоотношениям не применяется, также в данном случае стороны в договорных отношениях не состояли, возмещение имущественного ущерба регламентируется положениями Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 518 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 381 рубля.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Калугаблагоустройство» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 19 октября 2023 года.