УИД 68RS0013-01-...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мичуринск 23 марта 2023 года
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,
при секретаре Огородниковой А.И.,
с участием представителей истца ФИО1 ФИО2 и адвоката Шевченко В.В., представителей ответчиков Управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска и администрации г. Мичуринска ФИО3, МБУ «Спецавтохозяйство» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2023 по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации г. Мичуринска, администрации г. Мичуринска, Отделу реализации проектов администрации г. Мичуринска, МБУ «Спецавтохозяйство» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации ... о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что ... в 15:00 час. в районе ... в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017 произошло ДТП - наезд принадлежащего истцу транспортного средства ..., г/н ..., под управлением ... Д.А. на дорожную выбоину следующих размеров: 1) 0,9 х 3,2 х 0,15 площадью 2,88 м2 и 2) 0,65 х 0,80 х 0,09 площадью 0,52 м2. В результате ДТП были повреждены диск переднего правого колеса, шина передняя правая, подкрылок переднего правого колеса, бампер передний, фара правая в сборе, мелкие детали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» ... от ... составляет 231 345,93 руб. Просила взыскать с Управления городского хозяйства администрации ... ущерб, причинённый в результате ДТП, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, в размере 231 345,93 руб. и судебные расходы в общем размере 42 256 руб.
Протокольным определением Мичуринского городского суда ... от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация ... и Отдел реализации проектов администрации ...; протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Спецавтохозяйство».
... после проведённой судебной экспертизы ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с Управления городского хозяйства администрации ... ущерб, причинённый в результате ДТП, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, в размере 60 900 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 513 руб., по оплате телеграммы в размере 643 руб., за составление экспертного заключения ... от ... в размере 4 000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., всего 42 256 руб.
Истец ФИО1 и представитель ответчика Отдела реализации проектов администрации ..., надлежаще извещённые, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представители истца ФИО2 и адвокат Шевченко В.В. исковые требования с учётом уточнения поддержали по изложенным в иске основаниям, просили взыскать с администрации ... в пользу истца ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 60 900 руб. и судебные расходы в общем размере 42 256 руб.
Представитель ответчиков Управления городского хозяйства администрации ... и администрации ... ФИО3 в судебном заседании иск с учётом уточнения не признала, полагала возможным взыскать с администрации ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 15 000 руб. на основании выводов судебной экспертизы, заявленную сумму судебных расходов считала завышенной.
В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Спецавтохозяйство» ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., г/н ....
... в 15:00 час. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем NissanTeanа 2.5 Luxury, г/н ..., двигаясь с ..., в районе ... осуществил наезд на дорожную выбоину, расположенную на повороте с ..., следующих размеров: 1) 0,9 х 3,2 х 0,15 площадью 2,88 м2 и 2) 0,65 х 0,80 х 0,09 площадью 0,52 м2, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Определением серии ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Меры контроля».
... в отношении Управления городского хозяйства администрации ... составлен протокол №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому ... в 15:50 час. на ... в районе пересечения с ..., Управление городского хозяйства, являясь органом администрации ..., наделённым полномочиями в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе заказчиком выполнения работ по ямочному ремонту дорог ..., не выполнило требований по содержанию дорог в безопасном для эксплуатации состоянии, допустило разрушение покрытия проезжей части в виде многочисленных выбоин, размерами, превышающими предельно-допустимые ГОСТом Р50597-2017, и не приняло своевременных мер по их ликвидации.
Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от ... по делу об административном правонарушении Управление городского хозяйства администрации ... привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Из административного материала по факту ДТП следует, что в результате ДТП были повреждены шина и диск правого переднего колеса.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» ... от ... при осмотре автомобиля установлены следующие повреждения: диск переднего правого колеса - задиры, шина колеса переднего правого - разрыв материала, подкрылок переднего правого колеса - разрыв в передней части, бампер передний - разрыв материала в нижней правой части, крыло переднее правое - смещено, фара передняя правая - утрата фрагмента в правой части, кронштейн ПТФ переднего правого - смещён. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (без учёта износа) 231 345,93 руб.
В связи с возникновением спора о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ... и стоимости причинённого в указанном ДТП ущерба, определением Мичуринского городского суда ... от ... по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ от ... ... повреждения диска и шины переднего правого колеса автомобиля марки ... ..., указанные в экспертом заключении ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» ... от ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от .... Иные повреждения не соответствуют обстоятельствам по причинам, изложенным в исследовательской части; с учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., г/н ... по состоянию на ... могла составлять без учёта износа 60 900 руб., с учётом износа 15 000 руб.
Данные выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, истец имеет право на возмещение ущерба без учёта износа деталей транспортного средства.
В силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Владельцем автомобильных дорог признаётся местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от ... № 257-ФЗ.
Постановлением администрации ... ... от ... утверждён реестр автомобильных дорог общего пользования, находящихся в муниципальной собственности ... и ... указаны в данном реестре.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст с датой введения в действие ....
Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, (п. и. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017).
При этом для устранения повреждений дорожного покрытия устанавливается определённый срок (Таблица 5.3 ГОСТ 50597-2017).
До устранения повреждений, как правило, принимаются меры по предотвращению аварийных ситуаций.
Указанные требования законов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50595-2017).
В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТ Р 50595 -2017 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 5 см в глубину, 0,06 м2 по площади. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру, должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями.
С учётом распределения бремени доказывания отсутствия вины, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что имеющаяся на спорном участке дороги выбоина соответствовала допустимым нормам (размерам).
Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.
В соответствии со ст. 10 Устава ... к вопросам местного значения ..., в частности, относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ... и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах ..., организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 44 Устава ... администрация города является исполнительно-распорядительным органом ..., наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами ....
Администрация города обладает правами юридического лица, имеет гербовую печать со своим полным наименованием «Администрация ...» (ч. 3 ст. 44 Устава).
В силу ч.1 ст. 45 Устава ... к полномочиям администрации города отнесено, в частности, управление муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населённого пункта - ... и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия ... относится к компетенции администрации ....
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Следовательно, устранение нарушения в виде выбоины на дороге с размерами, превышающими требования ГОСТ, а также своевременной установке на подъездах к данному участку дороги соответствующих знаков в целях предотвращения ДТП, возлагается на муниципальное образование ....
Вместе с тем, предупреждающие знаки о том, что на дороге имеется препятствие, в районе ДТП отсутствовали.
Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации ..., следовательно, именно она, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «...», наделенная полномочиями по разрешению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе устранять нарушения в виде ликвидации ям и выбоин, а также своевременно устанавливать на подъездах к данному участку дороги соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий.
Доказательств принятия администрацией всех зависящих от неё достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия не представлено.
Ссылки администрации ... на делегирование полномочий по заключению муниципальных контрактов Управлению городского хозяйства администрации ..., а также закрепление за Отделом реализации проектов администрации ... полномочий в области ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, равно как и закрепление на праве оперативного управления дорог за МБУ «Спецавтохозяйство» без представления доказательств наличия полномочий использования казённых средств в целях их содержания, а также в отсутствие сведений о регистрации права оперативного управления, суд полагает не имеющими правового значения, поскольку делегирование отдельных управленческих функций не освобождает администрацию ..., как представителя собственника имущества, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог.
Таким образом, администрация ..., являясь собственником автомобильных дорог местного значения в границах ..., в том числе, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, обязана в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя их содержания. В отношении неопределённого круга лиц, пользующегося автомобильной дорогой, именно орган местного самоуправления выступает лицом, который должен компенсировать причиненный вред на основании статьи 28 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинён по вине другого лица и администрация ... не является лицом, ответственным за причинённый ущерб, равно как и доказательств того, что причинённые повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причинам, не зависящим от администрации ..., не представлено.
Виновность (бездействие) администрации ... подтверждается представленными в материалы дела документами.
Доказательств несоответствия действий водителя с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, имевшим место ..., суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца (с учётом уточнения) о взыскании с администрации ... ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 60 900 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для возложения материальной ответственности на Управление городского хозяйства администрации ..., Отдел реализации проектов администрации ... и МБУ «Спецавтохозяйство» суд не усматривает.
Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Таким образом, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Следовательно, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению за счёт средств казны муниципального образования ....
В соответствии с ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что эти расходы действительно были ею понесены, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено, что при предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 513 руб., что подтверждается чеком-ордером от ....
В ходе рассмотрения дела истец в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, исходя из результатов проведённой по делу судебной экспертизы, и окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме до 60 900 руб.
Подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах распределение между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины должно производиться исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате из цены иска, в которую оценивались требования, являвшиеся окончательно предметом судебного разбирательства.
Таким образом, в связи с уменьшением истцом заявленных исковых требований излишне уплаченная госпошлина в размере 3 486 руб. подлежит возврату истцу, а в остальной части уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 027 руб. подлежит взысканию с ответчика администрации ....
Также установлено, что истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» ... от ... в размере 4 000 руб.
Поскольку указанное заключение составлено по заказу истца с целью определения размера ущерба и последующего обращения в суд с соответствующим иском, факт несения данных расходов подтверждён договором ... на выполнение автоэкспертных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ..., суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с администрации в пользу истца расходов, понесённых за составление экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» ... от ... в размере 4 000 руб. При этом суд учитывает, что размер первоначально заявленных исковых требований не был определён истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом, и последующее изменение исковых требований было обусловлено результатами судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате телеграммы в размере 643 руб. и за составление целевой нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб. Указанные расходы с учётом вышеуказанных норм и разъяснений Пленума также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика администрации ....
Кроме того, судом установлено, что интересы истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу на основании соглашения б/н от ..., ордера ... от ... представлял адвокат Шевченко В.В. (адвокатский кабинет ...).
В силу п.1.1 вышеуказанного соглашения б/н от ... адвокат принимает к исполнению поручение на представление интересов доверителя и оказание ему юридической помощи, представлять интересы во всех судебных учреждениях по вопросу, связанному с ДТП, произошедшим ....
Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определён сторонами в размере минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждённых Советом адвокатской палаты ... от ..., и оплачивается доверителем по результатам выполненных работ и подписания акта выполненных работ. Уплата вознаграждения осуществляется доверителем путём внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или путём перечисления на расчётный счёт адвокатского образования в сроки, предусмотренные п.3.2. Соглашения. Подтверждением оплаты является квитанция, выдаваемая доверителю адвокатским образованием (пункты 3.1, 3.3 Соглашения).
Согласно решению Совета адвокатской палаты ... «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённому ..., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката, в том числе за устную консультацию устанавливается в сумме 1 500 руб., за составление исковых заявлений - от 5 000 руб., изучение материалов дела, ознакомление с материалами дела - от 5 000 руб. за день занятости, подача адвокатом искового заявления в суд - от 1 000 руб., представительство в суде первой инстанции - от 7 000 руб. за день занятости.
Адвокатом истцу были оказаны следующие юридические услуги: консультация, составление и направление искового материала в суд, составление заявления об уточнении исковых требований, представительство в суде, ознакомление с административным материалом. За указанные услуги истцом оплачено 30 000 руб.
При этом с учётом минимальных ставок вознаграждения стоимость указанных услуг могла бы составить 45 500 руб. (консультация (1 500 руб.), составление и направление искового материала в суд (5 000 руб. + 1 000 руб.), составление заявления об уточнении исковых требований (5 000 руб.), представительство в суде (7 000 руб. за заседание х 4 судебных заседания), ознакомление с административным материалом (5 000 руб.).
Оценивая объём оказанных адвокатом услуг, количество, продолжительность и причины отложений судебных заседаний, учитывая сложность дела, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание ставки вознаграждения адвокатов, сложившиеся за аналогичные услуги в регионе, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, суд полагает, что сумма судебных расходов по оплате услуг адвоката подлежит взысканию в заявленном истцом размере 30 000 руб., не является чрезмерной и снижению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации ..., администрации ..., Отделу реализации проектов администрации ..., МБУ «Спецавтохозяйство» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования ... в лице администрации ... (ИНН ...) за счёт муниципальной казны ... в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 60 900 руб., судебные расходы в общем размере 38 770 руб., состоящие из расходов: по уплате госпошлины - 2 027 руб., по оплате телеграммы - 643 руб., за составление экспертного заключения ... от ... - 4 000 руб., за составление целевой нотариальной доверенности - 2 100 руб., по оплате услуг адвоката - 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации ... (ИНН ...), Отделу реализации проектов администрации ... (ИНН ...) и МБУ «Спецавтохозяйство» (ИНН ...) о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, отказать.
Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 486 руб. (чек-ордер от ...).
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Гребенникова И.В.
Решение в окончательной форме принято 30.03.2022.
Председательствующий Гребенникова И.В.