< >

Дело № 2 – 2070/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000495-76

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

7 декабря 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецКомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Евро Авто» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Евразия Моторс» о взыскании денежных средств, оплаченных за комплект центра мультимедийного 10 INCAR (J11; Т32) с камерой заднего вида, в связи с возвратом товара ненадлежащего качества и не отремонтированного в установленные сроки, в размере 94 250 рублей, неустойки – 94 250 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 13.01.2022 заключил с ООО «Евразия Моторс» договор № купли – продажи автомобиля Nissan Qashqai J11G, паспорт транспортного средства №, на общую сумму 1 704 000 рублей. Установленное дополнительное оборудование оказалось некачественным, отправил в сервис по гарантии, по истечении срока ремонта в 45 дней работы произведены не были. Составил и направил претензию о возврате денежных средств за некачественное оборудование и выплате неустойки, которая осталась без ответа. При заключении договора обговорил установку дополнительного оборудования на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ оплатил все расходы, включая: 101 442 рубля – оплата страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ; 233 250 рублей – плата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по сервисному контракту; 1 524 000 рублей – плата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ; 250 000 рублей – плата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за дополнительное оборудование. ООО «Евразия Моторс» был оформлен заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на установку дополнительного оборудования на транспортное средство. В ходе эксплуатации автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ был выявлен брак в магнитоле (центр мультимедийный 10 INCAR (J11; Т32), который идет в комплекте с камерой заднего вида): сенсор работает самопроизвольно – открывает программы, совершает телефонные звонки, включает и выключает музыку. Дефект в товаре был обнаружен в течение срока гарантии. ДД.ММ.ГГГГ в сервисе ООО «Евразия Моторс» магнитола с его транспортного средства была снята для дальнейшей отправки в сервисный центр, а ДД.ММ.ГГГГ пригласили для ее установки. Как выяснилось, магнитола на покидала салон, пообщавшись с электриком и главным продавцом, приняли решение об установке оборудования в автомобиль, чтобы впоследствии у него была возможность снять на камеру сам факт брака. В этот же день появилась проблема с камерой заднего вида. Вернувшись в салон достиг соглашения с главным продавцом о том, что при повторном проявлении дефекта будет заменен весь комплект полностью, включая камеру и проводку. Сняв повторное проявление недостатка на камеру, в салоне ему вновь предложили отправить магнитолу в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявкой № произведено снятие магнитолы для проведения ремонта, который будет выполнен в течение 45 дней. Согласно заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекта магнитолы и камеры заднего вида составляет 75 000 рублей, установка мультимедийного центра – 12 375 рублей, камеры заднего вида – 6 875 рублей. ООО «Евразия Моторс» игнорировала его просьбы в разрешении вопросов, его переживаний и претензий по поводу их оборудования и сферы обслуживания. Сотрудниками было проявлено безразличное отношение к нему, как к клиенту. Ответа на претензию не последовало. За все время приобретения он при каждой проблеме с оборудованием, обращения к сотрудникам и персоналу Общества испытывал стресс, как от неуважительного общения, так и от полного безразличия к нему и его проблемам, которые напрямую связаны с ООО «Евразия Моторс». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по ремонту оборудования с ДД.ММ.ГГГГ составила 42 дня, следовательно, размер неустойки за этот период составляет 118 734 рубля. Указал, что в связи с бездействием, безразличием, неуважительным отношением и обращением со стороны ООО «Евразия Моторс» он испытывал стресс, почувствовал несправедливость и беспомощность, что причинило ему моральные страдания.

Определениями судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ООО «АвтоСпецКомплект», ООО «Евро Авто», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что с экспертным заключением не согласны. Мультимедийный центр не отремонтирован.

Представитель ответчика – ООО «Евразия Моторс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указав, что причиной неисправности мультимедийного центра является производственный недостаток, в связи с чем ООО «Евразия Моторс» – ненадлежащий ответчик по делу. В случае удовлетворения требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков – ООО «АвтоСпецКомплект», ООО «Евро Авто» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Евразия Моторс» автомобиль Nissan Qashqai, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 704 000 рублей.

Транспортное средство продавец передал покупателю по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подтвердил, что осмотрел автомобиль, и получил его в технически исправном состоянии, претензий по техническому состоянию, внешнему виду и комплектации не имел, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность (комплектация) и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразия Моторс» проведены работы по установке дополнительного оборудования на автомобиль Nissan Qashqai, ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный ФИО2, в том числе центра мультимедийного 10 INCAR (J11; Т32) с камерой заднего вида с оплатой за них 94 250 рублей, что отражено в заказ – наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации центра мультимедийного 10 INCAR (J11; Т32) с камерой заднего вида были выявлены недостатки в виде произвольного срабатывания сенсора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Евразия Моторс» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразия Моторс» оформлена заявка № ЕМ00083705 на снятие магнитолы с автомобиля Nissan Qashqai, принадлежащего ФИО2

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, что предусмотрено преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с заключением эксперта № АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ причиной неисправной работы мультимедийного центра 10 INCAR (J11; Т32) с камерой заднего вида являются производственные дефекты. Стоимость устранения выявленных в работе мультимедийного центра 10 INCAR (J11; Т32) с камерой заднего вида, установленного на автомобиле Nissan Qashqai, принадлежащего ФИО2, недостатков составляет 16 306 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая наличие в приобретенном ООО «Евразия Моторс» дополнительном оборудовании, установленном на автомобиль Nissan Qashqai, принадлежащий ФИО2, недостатков, положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Евразия Моторс» стоимости устранения дефектов, выявленных в работе мультимедийного центра с камерой заднего вида, в размере 16 306 рублей.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с установкой на автомобиль дополнительного оборудования ненадлежащего качества суд, с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца, полагает необходимым взыскать с ООО «Евразия Моторс» на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Евразия Моторс» подлежит взысканию штраф в размере 14 653 рублей.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3 466 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 289 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (< >) к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков, выявленных в работе мультимедийного центра с камерой заднего вида, в размере 16 306 рублей, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 3 466 рублей, штраф – 14 653 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 289 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецКомплект» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Евро Авто» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.12.2023.

Судья < > Е.Ю. Филиппова