УИД 31RS0019-01-2023-000593-45 №12-21/2023
РЕШЕНИЕ
<...> 14 ноября 2023 года
Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Головчанов О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 11.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении
ФИО2, <данные изъяты>,
установил :
Постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 11.10.2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Как указано в постановлении, правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки и выразилось в том, что водитель автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, 16.09.2023 г. в 11 часов 53 мин 50 сек., на 27 км. + 970 м. автодороги Еремовка-Ровеньки-Нижняя Серебрянка Белгородской области, в нарушение требований дорожного знака 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 40 км/ч, превысив установленную скорость движения на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не управлял автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак № 16.09.2023 г. в 11:53:50 на 27 км. + 970 м. автодороги Еремовка-Ровеньки-Нижняя Серебрянка, поскольку в период с 15.09.2023 г. по 25.09.2023 г. автомобиль находился в пользовании другого лица на основании договора безвозмездного пользования.
В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержали по указанным основаниям.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как следует из приложенных к обжалуемому постановлению материалов фото фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - ВЗОР, заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 19.12.2024 г., погрешность измерения 1 км/ч, водитель автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 16.09.2023 г. в 11 часов 53 мин 50 сек., на 27 км. + 970 м. автодороги Еремовка-Ровеньки-Нижняя Серебрянка Белгородской области, двигался со скоростью 62 км/ч при ограничении скорости на данном участке дороги 40 км/ч, превысив установленную скорость движения на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Таким образом, вина ФИО2 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которое имеет идентификационный номер и действующее свидетельство о поверке. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными органами. Величина превышения скорости определена с учетом погрешности измерения специального технического средства. Поэтому, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у судьи оснований не имеется.
Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в действиях ФИО2
В подтверждение доводов жалобы ФИО2 представлены: копия договора безвозмездного пользования транспортным средством от 15.09.2023 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, с актом приема-передачи, где указано, что ФИО2 передал ФИО1 в безвозмездное временное пользование, на срок с 15.09.2023 г. по 25.09.2023 г., автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №; копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.01.2023 г., в котором указано, что ФИО1 допущен к управлению автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №.
При этом согласно п. 2.7 договора безвозмездного пользования транспортным средством от 15.09.2023 г., ссудодатель (ФИО2) вправе использовать указанный в договоре автомобиль в любое время в личных целях.
По мнению судьи, совокупность представленных ФИО2 доказательств, не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 16.09.2023 г. автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, и не исключает его нахождение во владении собственника.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. Иных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления должностного лица, при изучении материалов дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил :
Постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 11.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд, в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья О.Н. Головчанов