Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша С.Ш., при секретаре Ондар Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в интересах ФИО2 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО3 при управлении источником повышенной опасности. На дату совершения ДТП, ФИО4. являлась собственником транспортного средства, которым управлял ФИО3 Согласно материалам дела, вред здоровью потерпевшего причинен при управлении ФИО3 транспортного средства в отсутствие полиса ОСАГО, а собственник транспортного средства не должен допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих полис. Указанное является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу потерпевшего была взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты>. Во исполнение данного решения, РСА платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> перечислил на счет потерпевшего ФИО2 Таким образом, считает, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в сумме, уплаченной вышеуказанным платежным поручением. Просит суд взыскать пропорционально степени вины каждого из ответчиков в пользу РСА в порядке регресса <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 и ФИО4. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направленное судебное извещение возвратилось в суд за истечением срока его хранения.

Суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, и поэтому счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно ст. 18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Закона об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пп. 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункта 3 статьи 32 Закона об ОСАГО, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Как следует из материалов дела, в частности, из вступившего в законную силу приговора Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок на <данные изъяты>.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ЛАДА 211340-26» с государственным регистрационным знаком №, помимо прочих нарушений пунктов Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, тем самым нарушая требования пункта 2.7 ПДД РФ, совершил опрокидывание управляемого им автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 был доставлен с различными повреждениями в ГБУЗ РТ «Ресбольница №» <адрес> с рвано-ушибленной раной бровной области справа, ушибами мягких тканей головы, живота слева; переломами десятого, одиннадцатого, двенадцатого ребер слева со скоплением крови в грудной полости слева; компрессионным переломом пятого, шестого грудных позвонков, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлено, что вред здоровью потерпевшего ФИО2 причинен ответчиком ФИО3

Кроме того, из приговора установлено, что собственником транспортного средства марки «ЛАДА 211340-26» с государственным регистрационным знаком № является ФИО4.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Данным судебным решением установлено, что гражданская ответственность виновника ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находиться источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Изученными материалами дела судом установлено, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в отсутствие на то законных оснований, поэтому ответчик ФИО4., как собственник источника повышенной опасности, несет солидарную ответственность.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению Центрального районного суда <адрес> в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а именно направил претензию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время задолженность ответчиков не погашена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку компенсационная выплата в размере <данные изъяты> наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> и поэтому с ответчиков ФИО3 и ФИО4. также подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере <данные изъяты> солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (<данные изъяты>) сумму выплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> в порядке регресса, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Ш. Монгуш