Судья – Журавлева В.М. (материал №13-79/2023)
Дело № 33–8981/2023
УИД: 81RS0001-01-2023-000004-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 10.08.2023 дело по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу,
по частной жалобе ФИО1 на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.02.2023.
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
решением Краснокамского городского суда Пермского края от 31.08.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины в общем размере 98239,28 рублей.
Судом постановлено определение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2813 рублей 74 копейки, за судебную экспертизу - 22627 рублей, почтовые расходы - 241 рубль 18 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно снижены судебные расходы в отсутствие возражений ответчика.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 31.08.2022 с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 85331 рубль, в остальной части исковых требований отказано.
ФИО1 в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей представил: договор об оказании юридических услуг от 22.09.2021, акт приема-передачи к договору оказания услуг от 22.09.2021 (л.д. 110-111 том 2).
В подтверждение расходов по оплате госпошлины представлен чек-ордер от 11.01.2022 на сумму 5282 рублей (л.д. 113 том 2).
В счет подтверждения почтовых расходов представлены: чеки от 12.10.2022 на сумму 233,44 рубля, от 25.10.2022 на сумму 220,84 рублей (л.д. 114, 116 том 2).
В подтверждение несения расходов по оплате судебной экспертизы представлен чек от 18.07.2022 на сумму 42500 рублей (л.д. 131 том 2).
Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем осуществленной представителем истца работы по данному делу, характер и количество документов, составленных и подготовленных представителем, период рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, а также процессуальную активность представителя в ходе рассмотрения дела, характер заявленных требований. При этом, признав заявленную ко взысканию сумму в размере 50000 рублей завышенной, с учетом принципов разумности и справедливости, суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей. При определении размера судебных расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины, суд применил принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, в отсутствие частной жалобы со стороны ответчика, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Как указывалось выше, из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При этом приведенные выше правила о пропорциональном распределении судебных расходов, установленные положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Так, в соответствии с правовыми разъяснениями, содержащимися в абзацах 1, 2, 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что при предъявлении исковых требований ФИО1 заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 160285,25 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 48000 рублей, т.е. всего 208285,25 рублей (л.д. 6-7 том 1).
Как усматривается из решения суда, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 85331 рубль, т.е. требования удовлетворены на 41% от заявленных (85331 * 100% / 208285,25).
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суду первой инстанции следовало применить принцип пропорциональности, установленный положениями ст. 98 ГПК РФ, применительно ко всем заявленным истцом судебным расходам.
Анализируя доводы частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, отзыва на ходатайство о назначении экспертизы), участие в судебных заседаниях 10.03.2022, 24.05.2022, 30.05.2022, 02.06.2022, 09.06.2022), и полагает возможным использовать для оценки разумности и обоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год, из которого следует, что стоимость составления искового заявления, отзыва составляет от 10000 рублей, участие в судебном заседании в суде первой инстанции составляет от 20000 рублей.
В связи с чем, в отсутствие каких-либо обоснованных и мотивированных возражений со стороны ответчика, соглашается с доводами стороны истца, что оснований для произвольного снижения заявленной суммы в счет оплаты услуг представителя, у суда первой инстанции в данном случае не имелось, признавая предъявленную к взысканию сумму 50000 рублей отвечающую принципам разумности и справедливости.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежали взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20500 рублей (50000 * 41%).
Однако и иные расходы истца, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела также подлежали бы удовлетворению частично, в соответствующей пропорции к размеру удовлетворенных исковых требований, а именно расходы по оплате экспертизы в размере 17425 рублей (42500 * 41%), расходы по оплате госпошлины в размере 2165,62 рублей (5282 * 41%), почтовые расходы в размере 186,25 рублей (454,28 * 41%).
В связи с чем, общий размер взысканных в пользу истца с ответчика сумм в счет возмещения судебных расходов составил бы 40276,87 рублей, тогда как судом в оспариваемом истцом определении ко взысканию с ответчика в пользу истца присуждено 45681,92 рубля.
С учетом того, что в апелляционном порядке определение суда оспаривается только стороной истца, оснований для ухудшения положения истца при рассмотрении его же частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья подпись Т.В. Симонова
Мотивированное определение изготовлено 10.08.2023.
Копия верна, судья Т.В. Симонова