Дело № 2- 278/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего cудьи О.С. Шкериной,

при секретаре Н.А. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.04.2021г. по адресу <...>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21150 ФИО2», государственный регистрационный знак <номер>, произошло ДТП с участием другого автомобиля «Лада 111930 ФИО3», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>1, в результате ДТП автомобилю «Лада 111930 ФИО3» причинены технические повреждения, а водителю <ФИО>1 – вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21150 ФИО2», государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в САО «ВСК». Признав случай страховым, страховая компания произвела страховую выплату владельцу автомобиля «Лада 111930 ФИО3», государственный регистрационный знак <номер> <ФИО>1 пределах лимита в сумме 122794 рубля в счет возмещения материального вреда, и ему же - 100000 рублей в счет возмещения вреда здоровью. После урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения истцу стал известен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в общей 222794 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5427 рублей 94 копейки.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.

ФИО4, представитель ПАО " АСКО-СТРАХОВАНИЕ ", привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 <дата> в 01:05 часов в районе дома № 2-а по ул.Омская в г.Аше Челябинской области, управляя автомашиной марки «ВАЗ 21150 ФИО2», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь со стороны п.Лесохимик в сторону центра, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем «Лада 111930 ФИО3», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>1 Водитель ФИО1 нарушил требования п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Лада 111930 ФИО3» <ФИО>1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО5 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Он же постановлением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 22.07.2021г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 09.06.2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все вышеперечисленные постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, исходя из их содержания Правила дорожного движения РФ были нарушены водителем ФИО1, другие участники ДТП Правил дорожного движения РФ не нарушали.

Исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя ФИО1 были причинены механические повреждения автомобилю марки «ФИО3», принадлежащему <ФИО>1, и средний вред здоровью <ФИО>1

На момент ДТП законным владельцем «ВАЗ 21150 ФИО2», государственный регистрационный знак <номер>, являлся ФИО1, что подтверждает карточка учета ТС, гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в САО «ВСК» согласно полису серии ХХХ <номер> сроком действия с 05.01.2021г. по 04.01.2022г., лицом, допущенным к управлению данным автомобилем был указан ФИО1

Ввиду наступления страхового случая потерпевший <ФИО>1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы.

Признав случай страховым, страховая компания произвела страховую выплату владельцу автомобиля «Лада 111930 ФИО3», государственный регистрационный знак <номер> <ФИО>1 в сумме 122794 рубля в счет возмещения материального вреда, и ему же - 100000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, что подтверждают платежные поручения от 13.07.2021г. и 06.08.2021г. соответственно.

В силу п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

Поскольку причинителем вреда является ФИО1, который не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу, что у САО «ВСК» возникло право регрессного требования в вышеуказанной сумме.

При этом, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размеры выплаченных страховых сумм не превышают страховые сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Размер выплаченного страхового возмещения ответчик в установленном порядке не оспорил, как и не доказал, что вред причинен не по его вине.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В таком положении, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере 5427,94 рублей, что подтверждает платежное поручение от 16.03.2022г., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 222794 рубля, в возмещение расходов на уплату госпошлины 5427 рублей 94 копейки, а всего 228221 рубль 94 копейки.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий