судья Джумалиев Н.Ш. № 2-63/2023

№ 33-2947/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Вилисовой Л.А., Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 29 мая 2023 года по иску акционерного общества «Главная дорога» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

АО «Главная дорога» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что в соответствии с Концессионным соглашением № № с ФДА Минтранса РФ общество обязано обеспечивать эксплуатацию и содержание автомобильной дороги «Новый выход на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-№ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. номер №, на участке <адрес> указанной дороги, нарушил ПДД РФ, - не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на МБО, повредив его. За указанное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ. Поврежденная часть дороги отремонтирована АО «Новое качество дорог». Стоимость восстановительного ремонта составила 52128,52 рублей, которые были выплачены истцом АО «Новое качество дорог». Поскольку у ФИО1 не имелось страхового полиса ОСАГО, истец просил взыскать с него в счет возмещения ущерба 52128,52 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1764 рублей.

В судебное заседание представители истца ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО2, которая просила отклонить исковые требования АО «Главная дорога».

Представитель третьего лица АО «Новое качество дорог» ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 29 мая 2023 года исковые требования АО «Главная дорога» удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу акционерного общества «Главная дорога» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 52128,52 рублей, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 1764 рублей, всего 53892,52 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель АО «Главная дорога», ФИО1, представитель ФИО2, представитель АО «Новое качество дорог», ФИО4, ФИО5 не явились, о слушании дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив апелляционную жалобу на соответствие требованиям статей 320-322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу части второй статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

В нарушение указанных норм, к апелляционной жалобе не приложены документы представителя ответчика ФИО2 о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, в связи с чем, имеются основания полагать, что поданная представителем ФИО6 апелляционная жалоба не соответствует требованиям пункта 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 29 мая 2023 года по иску акционерного общества «Главная дорога» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Радкевич

Судьи областного суда Л.А. Вилисова

А.М. Алтаякова