Дело № 2-583/2023 Мотивированный текст составлен 13.07.2023

УИД 51RS0011-01-2023-000591-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при помощнике судьи Ростиславиной В.В.,

с участием прокурора Москаленко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.А. к акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

П.С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» (АО «Олкон») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заявленные требования мотивировал тем, что в период с 12 июля 1986 года по 17 марта 2023 года работал в АО «Олкон» в различных должностях.

Уволен из АО «Олкон» 17 марта 2023 года в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При обследовании у него впервые были установлены профзаболевания.

Решением медико-социальной экспертизы от 1 марта 2023 года в связи с профессиональными заболеваниями ему установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности.

Профессиональные заболевания причиняют ему физические и нравственные страдания, привели к изменению бытовой активности и снижению качества жизни, он вынужден проходить лечение, принимать лекарственные препараты, однако положительной динамики в состоянии здоровья не наступает.

Его вины в получении профессиональных заболеваний не имеется.

В счет компенсации морального вреда работодателем на основании заключенного соглашения от 17 марта 2023 года ему выплачена компенсация морального вреда в сумме 103740 рублей. Однако данную сумму он считает несоразмерной с причиненными нравственными и физическими страданиями.

Просил взыскать с АО «Олкон» компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей.

В судебном заседании истец П.С.А. и его представитель С.А.М. на иске настаивали.

Представитель ответчика АО «Олкон» в суд не явился. Д.О.В. (по доверенности) представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Считает, что степень вины АО «Олкон» в причинении истцу морального вреда не может быть высокой, поскольку работодателем предпринимались все возможные меры по стимулированию труда лиц, работающих во вредных условиях, предоставлялись льготы, гарантии, компенсации лицам, работающим в указанных условиях. Отметила, что истцу на основании заключенного между сторонами 17 марта 2023 года соглашения о компенсации морального вреда в результате профзаболевания выплачено 21 марта 2023 года 103740 рублей. Считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышенной. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28 августа 1998 года №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец работал в АО «Олкон» в условиях воздействия вредных производственных факторов 34 года 01 месяц 15 дней: с 12 июля 1986 года по 20 октября 1986 года (3 месяца 8 дней) – помощник машиниста экскаватора на Кировогорском руднике Оленегорского горно-обогатительного комбината; с 13 марта 1989 года по 31 октября 1991 года (2 года 7 месяцев 19 дней) - помощник машиниста экскаватора на Кировогорском руднике Оленегорского горно-обогатительного комбината; с 1 ноября 1991 года по 20 октября 1993 года (1 год 11 месяцев 20 дней) - машинист экскаватора на Кировогорском руднике Оленегорского горно-обогатительного комбината; с 21 октября 1993 года по 31 июля 1995 года (1 год 9 месяцев 11 дней) – помощник машиниста экскаватора на Кировогорском руднике АООТ «Олкон»; с 1 августа 1995 года по 31 июля 1996 года (1 год) - машинист экскаватора на Кировогорском руднике АООТ «Олкон»; с 1 августа 1996 года по 31 марта 1997 года (8 месяцев) –машинист экскаватора в Кировогорском карьере АООТ «Олкон»; с 1 апреля 1997 года по 31 января 2002 года (4 года 10 месяцев) – машинист экскаватора в Кировогорском руднике АООТ «Олкон»; с 1 февраля 2002 года по 31 декабря 2009 года (7 лет 11 месяцев) – машинист экскаватора на Кировогорском карьере АООТ «Олкон»; с 1 января 2010 года по 31 марта 2011 года (1 год 3 месяца) – машинист экскаватора Кировогорского карьера горного управления АООТ «Олкон»; с 1 апреля 2011 года по 5 октября 2011 года (6 месяцев 5 дней) – машинист экскаватора Кировогорского карьера горного управления АООТ «Олкон»; с 6 октября 2011 года по 30 июня 2012 года (8 месяцев 25 дней) – машинист экскаватора Кировогорского карьера на участке месторождения Куркенпахк Кировогорского карьера горного управления АООТ «Олкон»; с 1 июля 2012 года по 31 декабря 2016 года (4 года 6 месяцев) – машинист экскаватора на карьере Восточный горного управления АО «Олкон»; с 1 января 2017 года по 17 января 2023 года (6 лет 17 дней) – машинист экскаватора в Оленегорском карьере горного управления АО «Олкон» - данные периоды работы подтверждаются представленной трудовой книжкой, приказами о приеме на работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 43, 44-70, 71, 78-81).

17 марта 2023 года истец уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 71).

Как следует из медицинского заключения НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 17 января 2023 № 2 при обследовании в клинике НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» города Кировска истцу впервые установлено профзаболевание: <данные изъяты> (л.д. 10).

По профзаболеванию противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, при пониженной температуре воздуха.

Согласно указанному медицинскому заключению, при обследовании истца установлена причинно – следственная связь заболеваний с профессиональной деятельностью (л.д. 10).

По результатам расследования профессионального заболевания от 7 февраля 2023 года составлен акт о случае профессионального заболевания № 2, утвержденный Главным Государственным санитарным врачом по г.г. Мончегорску, Оленегорску, Ловозерскому району, из которых следует, что профессиональное заболевание возникло у истца в период его работы в АО «Олкон» в течение 34 лет 01 месяца 15 дней под воздействием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации в кабине экскаватора по оси X -120-129дБ при ПДУ – 126дБ, по оси Y – 115-129дБ при ПДУ – 126дБ, по оси Z – 119-129дБ при ПДУ 109дБ; эквивалентный корректированный уровень общей вибрации в кабине экскаватора по оси X -112-118дБ при ПДУ – 112дБ, по оси Y – 110-118дБ при ПДУ – 112дБ, по оси Z – 115-118дБ при ПДУ 115дБ. Условия труда по показателю вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и направленности трудового процесса Р 2.2.206-05 – вредный, 3.1 класса.

Доказательств вины работника П.С.А. в возникновении у него указанного профзаболевания работодатель комиссии не представил (л.д. 13-14).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике от 19 октября 2022 года № 42, условия труда истца не соответствовали по общей и локальной вибрации требованиям таблицы 5.4 раздела 5 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д. 9).

В связи с профзаболеванием ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Бюро медико-социальной экспертизы № 6 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% на период с 14 февраля 2023 года до 1 марта 2024 года, дата очередного переосвидетельствования 14 февраля 2024 года (л.д. 82).

Таким образом, судом установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца по вине ответчика, который не обеспечил нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении профзаболеваний не имеется.

На основании заключенного между сторонами 17 марта 2023 года соглашения о компенсации морального вреда в результате профзаболевания, ответчиком истцу 21 марта 2023 года выплачена компенсация морального вреда в сумме 103740 рублей (л.д. 72, 73, 74).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период работы истца под воздействием вредных производственных факторов, а также учитывает обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, выплату истцу компенсации морального вреда в размере 103740 рублей, при этом, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей следует отказать.

Возражения представителя ответчика не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Истец был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему обеспечены не были.

Доводы ответчика о том, что истцу выплачена компенсация морального вреда в соответствии с соглашением о компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности заявленных требований, поскольку согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие соглашения, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

Каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, в том числе коллективным договором.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из представленной квитанции от 13 июня 2023 года № 13-06 следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, включающих в себя: консультацию, изучение документации, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции в сумме 35000 рублей (л.д. 18, 19) – данные расходы суд находит обоснованными и с учетом требований разумности и справедливости подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального округа город Оленегорск в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление П.С.А. к акционерному обществу «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» <данные изъяты> в пользу П.С.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Во взыскании с акционерного общества «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» в пользу П.С.А. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова