УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-97
Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА
Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:
председательствующего судьи Жарких А.О.,
при секретаре судебного заседания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДАТА ИЗЪЯТА на 1284 км трассы М5, в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – прицепу «Шмитц», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Виновником аварии признан водитель автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***> – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ поскольку столкновение транспортных средств произошло по причине нарушениям им Правил дорожного движения.
На момент аварии транспортное средство – прицепа «Шмитц», государственный регистрационный знак <***>, было застраховано АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта Z6917/046/0013583/23.
По заявлению потерпевшего АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страховой суммы в размере 1 304 877 рублей 61 копейки.
Автогражданская ответственность виновника аварии на момент происшествия не была застрахована.
Сославшись на изложенные обстоятельства, АО «АльфаСтрахование» просил суд взыскать с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сумму возмещенного ущерба в порядке суброгации в размере 1 304 877 рублей 61 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 048 рублей 78 копеек.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. и его представитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» и ООО «Крассула-Тула» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 4, 7 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 23 часа 20 минут на 1284 км трассы М5, в АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ управляя автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего, не справившись с управлением транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем марки «Шакман», государственный регистрационный знак <***>, который в последующим совершил столкновение с транспортным средством «Ситрак», государственный регистрационный знак <***>, следовавшим с прицепом Шмитц», государственный регистрационный знак <***>, в попутном направлении.
В результате аварии прицепу «Шмитц», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, пассажир автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***> – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ скончалась от полученных травм.
Материалами дела подтверждено, что на момент аварии транспортное средство «Шмитц», государственный регистрационный знак <***>, застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования № Z6917/046/0013583/23.
По условиям договора страхователем является собственник данного автомобиля – ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», собственником – ООО «Крассула-Тула», срок действия договора – с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, размер страховой суммы в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА определен в сумме 6 000 000 рублей.
Поскольку в результате аварии транспортному средству «Шмитц», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страховой суммы.
Осмотрев автомобиль, АО «АльфаСтрахование» организовало исследование его повреждений, по результатам которого экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шмитц», государственный регистрационный знак <***>, определена в сумме 1 304 877 рублей 61 копейки
По заключенному ДАТА ИЗЪЯТА с ООО «Крассула-Тула» соглашению об урегулировании убытка, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 1 304 877 рублей 61 копейки.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1 ст.965 ГК РФ).
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (ст. 384 и п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, к лицу, непосредственно виновному в причинении вреда.
Административным материалом по факту ДТП подтверждено и не оспаривалось сторонами, что автогражданская ответственность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Таким образом, к страховщику, возместившему ущерб потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, перешло право регрессного требования к лицу, причинившему вред.
Виновником аварии признан водитель автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***>, ФИО7 нарушивший п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП и вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА приговором Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА ИЗЪЯТА, которым ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ходе судебного разбирательства ответчик ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Ходатайств о назначении экспертизы по вопросу установления вины не заявлено, вместе с тем в связи с возражениями стороны ответчика относительно стоимости причиненному транспортному средству «Шмитц», государственный регистрационный знак <***>, ущерба, по ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» № Н-975 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шмитц», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 587 800 рублей.
Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, не вызывают сомнений в их достоверности.
Возражений относительно установленной экспертом стоимости, также как и ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы, сторонами не заявлено.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба имуществу ООО «Крассула-Тула» по вине водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ответственность которого не была застрахована на момент аварии, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение страховщику убытков в порядке суброгации, является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в связи с чем с него подлежит взысканию выплаченная АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования ООО «Крассула-Тула» сумма в размере, определенном заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» - 587 800 рублей.
При таких данных, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» и взыскании с ответчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу истца в порядке суброгации убытков в размере 587 800 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 28 048 рублей 78 копеек.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ поскольку исковое заявление АО «АльфаСтрахование» подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 16 756 рублей, рассчитанном на основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых требований в сумме 587 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в порядке суброгации убытки в размере 587 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 756 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.О. Жарких
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА