УИД 50RS0002-01-2025-001851-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 год г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5484/2025 по иску ФИО1 к ООО «СК Велес» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Велес» о взыскании с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ООО «СК Велес» заключен договор займа №А от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Проценты за пользование денежными средствами по указанному договору составляют 0,06% от общей суммы займа за каждый день использования. Надлежащим сроком исполнения обязательств по договору является ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнения обязательств по договору, однако, до настоящего времени денежные средства и проценты истцу не возвращены, предложений об отсрочке, рассрочке исполнения обязательств по договору в адрес истца не поступало. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СК Велес» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своим правом на представителя не воспользовался, возражений на иск не представил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «СК Велес» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор займа №А, согласно которому ООО «СК Велес» в лице генерального директора ФИО3 взяло в долг у ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>, обязавшись вернуть ее до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 договора займа, проценты за пользование денежными средствами по указанному договору составляют 0,06% от общей суммы займа за каждый день использования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение передачи денежных средств ответчику представлена расписка генерального директора Общества, приходный кассовый ордер не представлен, выписка по банковскому счету ответчика о зачислении денежных средств отсутствует.
Таким образом, документов о зачислении денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счет либо в кассу ответчика не представлено, также отсутствуют доказательства отражения сумм займа в бухгалтерской и иной отчетности общества, сведения об использовании этих средств в хозяйственной деятельности общества, документов о необходимости привлечения такого объема средств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представил доказательств о реальном передаче денежных средств по данной расписке ответчику ООО «СК Велес» во исполнение договора займа. Требований в ФИО3, фактически получившему денежные средства не заявлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> полученные от истца генеральным директором общества в распоряжение организации не поступили, соответственно взысканию с ООО «СК Велес» не подлежат. У суда отсутствуют основания к взысканию с ответчика в пользу истца процентов по займу и судебных расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Велес» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд Московской области.
Председательствующий судья А.А. Зырянова
Мотивированное решение изготовлено 28.05. 2025 года.