УИД74RS0027-01-2022-001466-82

Дело № 2-1144/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 21 декабря 2022 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении нарушений права, просит суд обязать ответчика, который является собственником соседнего жилого дома и земельного участка, освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, от каменного навала разрушенной стены, в течение 14 дней с момента вынесения судом решения; обязать ответчика демонтировать хозяйственную постройку, расположенную по адресу: АДРЕС, в течение 1 месяца с момента вынесения судом решения; взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда за первую неделю неисполнения – 5000рублей, за последующие недели неисполнения в размере 10 000рублей за каждую неделю; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15965,62рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснили, что нарушение прав истца заключается в том, что каменная стена хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику, разрушена и образовался каменный навал на её земельном участке. Добровольно демонтировать находящуюся в аварийном состоянии постройку и убрать с её земельного участка камни ответчик отказался.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Также пояснили, что, по мнению стороны ответчика, истцом не доказан факт нарушения его прав какими-либо действиями ответчика. Ответчик не устанавливал и не разрушал каменную стену и постройку, каменная стена расположена на границе, разделяя земельные участки. Кроме того, ответчик предлагал истице неоднократно убрать камни с помощью трактора с заездом через её участок, но она отказалась. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – Администрации Кыштымского городского округа в судебное заседание не явился, извещены, согласно письменного ходатайства просили о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование требований и возражений, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. Границы земельного участка, принадлежащего истице с кадастровым номером НОМЕР установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС, является ответчик ФИО2; границы его земельного участка с кадастровым номером НОМЕР также установлены, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что стена хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику, разрушилась, образовав каменный навал на её земельном участке, в связи с чем она письменно предложила ответчику добровольно демонтировать находящуюся в аварийном состоянии хозяйственную постройку и убрать с её земельного участка обломки (камни) обвалившейся стены.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, суд считает, что стороной истца не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения его прав собственника со стороны ответчика (его действием либо бездействием).

В подтверждение заявленных исковые требований стороной истца представлены фотографии, из которых невозможно сделать однозначный вывод о каких-либо нарушениях прав истца.

В ходе выездного судебного заседания (с выездом на место по адресам сторон) судом было установлено, что каменная стена, состоящая из крупных природных камней, расположена на границе земельных участков и разделяет земельные участки сторон. Каменная стена была установлена задолго до приобретения настоящими собственниками земельных участков и порядок пользования и содержания данной стеной сторонами не определен. Кроме того, хозяйственная постройка, которую истица просит демонтировать, имеет общую крышу и располагается как на участке истицы, так и на участке ответчика.

Согласно доводов стороны ответчика, он не получал никаких писем (претензий) от ФИО1, однако, после разговора с её сыном он осенью намеревался нанять технику (трактор) и вывезти камни с участка ФИО1, но так как со стороны его участка подъехать к каменному навалу невозможно, а ФИО1 отказалась предоставить заезд трактора через свой участок, поэтому убрать камни ему не удалось. Вручную (собственными силами) камни не убрать, в силу возраста ответчика (65лет) и в силу размера камней.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истец ФИО1 не вправе требовать от ответчика ФИО2 разбора каменного навала, не предоставив доступ на территорию своего земельного участка для выполнения работ.

Суд также соглашается с доводами стороны ответчика о необоснованности заявленных исковых требований в части демонтажа хозяйственной постройки, исходя из следующего.

Данные требования не конкретизированы, поскольку в ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что хозяйственная постройка, на которую указала ФИО1, располагается как на участке истицы, так и на участке ответчика, имея общую крышу (навес). Постройка, находящаяся на участке ответчика никоим образом не нарушает прав истицы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд считает, что стороной истца не доказан сам факт нарушения его прав ответчиком.

Также в силу действующего гражданского законодательства собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, суд оставляет исковые требования ФИО1 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения без удовлетворения в полном объеме, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных издержек и взыскании судебной неустойки

.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022года.

Решение в законную силу не вступило.