Судья Синицына А.Ю. дело №21-1431/2023
РЕШЕНИЕ
г.Красногорск
Московской области 27 июля 2023 года
Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никифорова Р.Д. на определение Лобненского городского суда Московской области от 03.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановления ст. государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы на надзору в сфере транспорта ФИО2 <данные изъяты>/ЮВ от <данные изъяты> о привлечении ООО «АГРО-АВТО» к административной ответственности по ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы на надзору в сфере транспорта ФИО2 <данные изъяты>/ЮВ от <данные изъяты> ООО «АГРО-АВТО» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, защитник Никифоров Р.Д. подал жалобу в суд первой инстанции и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением Лобненского городского суда Московской области от 03.04.2023 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица.
Не согласившись с указанным определением, защитник Никифоров Р.Д. обратился в Московский областной суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Жалоба подана с ходатайством о восстановлении срока, которое подлежит удовлетворению, поскольку причины пропуска срока обжалования судебного решения заявителем являлись уважительными, в связи с чем, жалоба принята к производству и подлежит рассмотрению.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «АГРО-АВТО» и защитник Никифоров Р.Д. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> юридическое лицо ООО «АГРО-АВТО», зарегистрированное по адресу: <данные изъяты>, допустило выпуск на линию транспортного средства марки Исудзу г.р.з.<данные изъяты> для перевозки груза под управлением водителя фио1, с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а именно без подтверждения проведения предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства (путевой лист отсутствует), чем нарушены требования ст.20 Федерального закона о 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Министерства транспорта РФ от 11.09.2020 №368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 №835н.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АГРО-АВТО» к административной ответственности по ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ, то есть за осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.11.2019 №87-АД19-18 и от 09.01.2020 №33-АД19-8, а также в п.п.56, 57 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10.06.2020.
Кроме того, закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 правила территориальной подсудности, предусматривающие рассмотрение дела об административном правонарушении, совершенном в форме бездействия, по месту регистрации привлеченного к ответственности юридического лица, применимы только при рассмотрении дел об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ, а не при рассмотрении жалоб в порядке главы 30 КоАП РФ.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, оно было вынесено ст. государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы на надзору в сфере транспорта ФИО2 по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, жалоба на указанное постановление должностного лица подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г.Санкт-Петербурга.
Между тем, указанные обстоятельства не были учтены Лобненским городским судом Московской области при принятии к производству жалобы защитника Никифорова Р.Д. и рассмотрении ее по существу.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1, 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение Лобненского городского суда Московской области от 03.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановления ст. государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы на надзору в сфере транспорта ФИО2 <данные изъяты>/ЮВ от <данные изъяты> о привлечении ООО «АГРО-АВТО» к административной ответственности по ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ, - отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга.
Судья подпись К.Ю. Балабан
Копия верна
Судья: Секретарь: