Дело №

66RS0№-38

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 сентября 2023года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

<//> Административная комиссия МО «г. Екатеринбург» вынесла постановление по делу об административном правонарушение № о привлечении Гольмана к административной ответственности по ч. 2 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене постановления, поскольку парковку осуществил в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

В судебном заседание Гольман доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнив, что на знаком 3.27 « Остановка запрещена» был расположен знак « Вы выезжаете из зоны платной парковки», поэтому его должны привлечь за нарушение дорожного знака 3.27» Остановка запрещена», что относится к компетенции ГИБДД.

Представитель административного органа, действующий на основании доверенности, БВВ в судебном заседании доводы постановления поддержал в полном объеме, при этом не оспаривал, что на месте правонарушения мог находиться знак «« Вы выезжаете из зоны платной парковки».

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. <адрес> от <//> N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" предусмотрена ответственность за неуплату платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <//> N 1375 «О создании платных парково и об установлении размера платы за пользование парковками (парковочными местами) на автомобильных дорогах созданы платные парковки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург", в том числе по улице по <адрес> (четная сторона), от проспекта Ленина до <адрес> (фактическая вместимость - 87 машино-мест).

Размер платы за пользование платной парковкой (парковочным местом) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург" установлен пунктом 2 вышеназванного постановления и составляет 30 рублей в час.

Согласно п. 26 Постановления Администрации города Екатеринбурга от <//> N 4303 "Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург"( в ред. от <//> №) внесение платы осуществляется не позднее 10 минут после размещения транспортного средства на платной парковке.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>Д г. Екатеринбурга был размещен автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Голман, без внесения платы, установленной п. 2 Постановления N 1375.

Указанное нарушение зафиксировано должностным лицом МБУ "Городская служба парковок" с применением технического средства "Дозор-М3", годного к применению до <//>.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения Гольмана к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. <адрес> N 52-ОЗ.

Вместе с тем, согласиться с решением административного органа нельзя по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению в числе прочих наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административной комиссией установлено нарушение Гольманом пункта 2 Постановления администрации г. Екатеринбурга от <//> N 1375, запрещающего без внесения платы размещение транспортных средств по <адрес> г. Екатеринбурге.

Вместе с тем, как следует из представленных сведений о дислокации дорожных знаков и фотографий. местом совершения Гольманом данного административного правонарушения являлась территория, на которой были размещены знаки « Вы выезжаете из зоны платной парковки» и 3.27« Остановка запрещена», нарушение которого заявителю не вменялось.

Кроме того, нарушение дорожного знака 3.27» Остановка запрещена» влечет иной порядок привлечения к административной ответственност.

Таким образом, вина Гольмана в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. <адрес> N 52-ОЗ подтверждения не нашла.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях Гольмана отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. <адрес> N 52-ОЗ, то обжалуемые постановление суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования "город Екатеринбург" от <//> <данные изъяты>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. <адрес> от <//> N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись)