РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при ведении протокола секретарем Даруговой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/2023 по иску ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» (ранее наименование – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании убытков, а так же вытекающих из них штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Нижневартовский городской суд поступил иск ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что <дата> заключил с ответчиком договор коллективного страхования, путем включения в число участников по программе страхования «Финансовый резерв», страховая сумма – 748 848 рублей, срок страхования <дата>-<дата>. Размер страховой премии 98 848 рублей, которая включена в кредит. Наступил страховой случай – потеря работы, после чего обратился с документами к ответчику, которым было отказано в выплате. Страховая выплата подлежала уплате в размере 144 097,50 рублей. По причине потери работы пошли просрочки по кредиту, в судебном порядке с него взыскано 785 495,32 рублей. Убытки возникли по причине не выплаты страхового возмещения. Просит взыскать страховую выплату за период потери работы в размере 144 097,50 рублей, убытки в размере 785 495,32 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определениями от <дата>, от <дата> был возвращен иск ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» в части требований о взыскании страховой выплаты в размере 144 097,50 рублей, а так же о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по требованиям о взыскании страховой выплаты, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Определением от <дата> иск в части требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании убытков, а так же вытекающих из них штрафа, компенсации морального вреда, был принят к производству.
В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, пояснив, что ранее обращались к страховую компанию с документами о страховом случае.
Представитель ответчика ООО СК «Газпром страхование» (ранее наименование – ООО СК «ВТБ Страхование») в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве указал, что <дата> ими получено только заявление ФИО1 в произвольной форме, ни один из документов предусмотренных условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» по риску «потеря работы» не представлен. До <дата> иных обращений ФИО1 в информационной базе не зарегистрировано.
В судебное заседание представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 774 549,82 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 945,50 рублей, а всего – 785 495,32 рублей.
Согласно материалов дела, <дата> ФИО1 заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время переименовано в ООО СК «Газпром страхование») договор коллективного страхования, путем включения в число участников по программе страхования «Финансовый резерв», страховая сумма – 748 848 рублей, сроком страхования с <дата> по <дата>. Размер страховой премии составил 98 848 рублей, которая включена в кредит.
В судебном заседании так же установлено, что при рассмотрении гражданского дела № каких либо возражений со стороны ФИО1 не поступало, заявлений и/или доводов о наличии договора страхования, либо о производстве страховой выплаты не поступало.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Стороной истца представлено заявление ФИО1 от <дата> (л.д. 29) на имя руководителя ООО СК «ВТБ Страхование» с указанием на приложения – постановление о возбуждении исполнительного производства, копию решения Нижневартовского городского суда и справки с места работы – 2 шт.
Вместе с тем, в заявлении ФИО1 от <дата> (л.д. 29) отсутствуют какие либо отметки о вручении адресату – ООО СК «ВТБ Страхование».
Представленная квитанция РПО № от <дата> (л.д. 33) не подтверждает направление в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявления ФИО1 от <дата> (л.д. 29) и приложенных к нему документов, поскольку <дата> не могло быть направлено заявление подписанное <дата>.
Так же стороной истца представлено заявление ФИО1 от <дата> (л.д. 62) на имя руководителя ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении убытков в размере 785 495,32 рублей и производства страховой выплаты за период потери работы с <дата> по <дата> в размере 144 097,50 рублей.
В ответ на заявление Боровского от <дата> (л.д. 62), ООО СК «Газпром страхование» в письме от <дата> № (л.д. 65) указало, что зарегистрировало заявление ФИО1 от <дата> за №, сославшись на то, что представленный комплект документов не поступал и на недостаточность документов для принятия решения о выплате/отказе в выплате страхового возмещения потребовав предоставить дополнительные документы.
Оценивая представленные стороной истца и ответчика документы суд отмечает несоответствие содержания заявления ФИО1 от <дата> и приложений к нему предоставленных истцом в суд и ранее направленных ответчику:
- из представленного стороной истца заявления ФИО1 от <дата> (л.д. 62) следует, что в числе приложений указано «постановление о возбуждении исполнительного производства, копия решения Нижневартовского городского суда и справки с места работы – 2 шт.»; заявлены требования об оплате убытков в размере 785 495,32 рублей и страховой выплаты в размере 144 097,50 рублей;
- из представленного стороной ответчика копии поступившего в ООО СК «ВТБ Страхование» заявления ФИО1 от <дата> (л.д. 95) следует, что в нем имеется указание только на приложенное Постановление о возбуждении исполнительного производства, заявлены требования только об оплате убытков в размере 785 495,32 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае судом не усматривается предусмотренных федеральным законом оснований, для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем суд рассматривает и принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В данном случае истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков по вине ответчика, поскольку на момент предъявления иска (в том числе и до принятия Нижневартовским городским судом решения от <дата> по гражданскому делу №) в установленном законом и договором страхования порядке истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, в связи с чем по вине ответчика у истца не возникло и не могло возникнуть убытков.
Требования истца о взыскании страхового возмещения судом предметом данного спора не являются, в связи с чем судом не разрешаются.
Показания допрошенного свидетеля о том, что в месяце июле какого года он не помнит, ФИО1 с ним ездил в Банк ВТБ, ходил к операционисту и отдал пакет каких то документов, не свидетельствуют об обращении ФИО1 в ООО СК «ВТБ Страхование» (ООО СК «Газпром страхование») с заявлением о выплате страхового возмещения, а равно не подтверждают обращение в банк с документами, подтверждающими наступление страхового случая.
Кроме того, предметом спора являются требования о взыскании убытков, а так же вытекающих из них штрафа, компенсации морального вреда, а не требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем показания свидетеля не имеют доказательственного значения по возникшему спору.
Поскольку оснований для взыскания убытков не имеется, то не подлежат удовлетворению и вытекающие из них требования о взыскания штрафа, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании убытков, а так же вытекающих из них штрафа, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья: А.Д. Макиев
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-1590/2023
Секретарь с/з __________ Т.А. Даругова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2022-011774-59