28RS0004-01-2022-009935-33
Дело № 33 АП – 3066/23 судья первой инстанции
Докладчик Манькова В.Э. Касымова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Благовещенск
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,
при секретаре Швецовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белый медведь», муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2023 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения ФИО1, представителя МКП г. Благовещенска «ГСТК» ФИО2, судебная коллегия
установила :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Белый медведь», МКП г. Благовещенска «ГСТК», ссылаясь на то, что <дата>, управляя автомобилем <данные изъяты>, он не заметив участок, на котором производились дорожные работы, допустил съезд в яму, после чего наехал на препятствие. В результате ДТП автомобилем получены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 788 700 рублей. ДТП произошло в связи с отсутствием дорожных знаков, предупреждающих о препятствии и ограждении этого препятствия. Поскольку обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке была возложена на ответчиков, ФИО1 просил взыскать с ООО «Белый медведь», МКП г. Благовещенска «ГСТК» сумму ущерба, причиненного автомобилю, 1 788 700 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что знаки и ограждения на месте производимых дорожных работ отсутствовали.
Представитель ответчика ОО «Белый медведь» с иском не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в произошедшем ДТП, а также причинно-следственной связи. Работниками общества было выставлено ограждение по периметру места проведения работ (ямы). Полагал, что в действиях истца имеются нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, а именно двигаясь в светлое время суток, увидев на дороге препятствие, не обратив внимания на предупредительные знаки и ограждение, не предпринял мер к торможению, выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с плитами, располагающимися на полосе его движения. Указал, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии вины общества в ДТП.
Представитель ответчика МКП г. Благовещенска «ГСТК» в судебном заседании также возражал относительно заявленных требований, указав, что предприятие является ненадлежащим ответчиком, поскольку какие-либо дорожные работы на данном участке ими не выполнялись. Указал, что место проведения дорожных работ было огорожено металлическим забором-сеткой, в связи с чем при должной степени осмотрительности истец имел возможность избежать попадания автомобиля на данный участок.
Представители третьих лиц администрации г. Благовещенска, ООО «Региональная строительная компания 28» в заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований. Приводит доводы о том, что ограждений участка в виде решеток на момент ДТП с участием истца не было, видимых дорожных знаков, предупреждающих о проведении дорожных работ, не имелось. Ссылается на то, что пояснения сотрудников ДПС не могут быть приняты в качестве доказательства виновности истца в совершении наезда на яму. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Ф.И.О.8 Оспаривает выводы суда о нарушении им скоростного режима.
В возражениях на жалобу генеральный директор МКП г. Благовещенска «ГСТК» с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Представитель МКП г. Благовещенска «ГСТК» просил решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, допустил съезд в яму, после чего наехал на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Разрешая спор, суд исходил из того, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ, при этом реальная возможность избежать ДТП у истца имелась, суд также не установил наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии со статьями 11, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.
Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1990 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ООО «Региональная Строительная Компания 28» (заказчик) и ООО «Белый медведь» (подрядчик) был заключен договор прокладки тепловой сети (т. 1, л.д. 186-187), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по прокладке сетей теплоснабжения к многоквартирному жилому дому в г. Благовещенске на земельном участке с кадастровым номером <номер>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договоров. В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются на объекте заказчика по адресу: <адрес>.
<дата> генеральный директор ООО «РСК 28» обратился к начальнику Управления ЖКХ г. Благовещенска с заявлением о выдаче ордера на проведение земляных работ по устройству наружных сетей теплоснабжения к объекту: многоквартирный жилой дом в г. Благовещенске на земельном участке с кадастровым номером <номер> (т. 1, л.д. 182 оборотная сторона).
Согласно имеющемуся в деле ордеру от <дата> (т. 1, л.д. 182), выданному Управлением ЖКХ по Амурской области заказчику ООО «РСК 28», производителю работ ООО «Белый медведь» разрешается производство работ по устройству теплотрассы на участке перекрестка улиц <адрес> с <дата> по <дата> (также имеется отметка о продлении разрешения до <дата>).
Таким образом, установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «Белый медведь» на момент совершения ДТП <дата> являлось лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги.
В силу «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании распоряжения Росавтодора от 2 марта 2016 года № 303-р) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом (пункт 5.1.6). Согласно ГОСТ Р 52289–2004 в местах проведения работ применяются технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971–2011, ГО СТ Р 5 1 2 56– 2011, ГОСТ Р 52282–2004, ГОСТ Р 52290–2004, ГОСТ Р 52607–2006 (пункт 5.1.7). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 5.1.8).
Согласно пункту 6.1.1.1. ГОСТ Р 58350-2019 дорожные знаки в зоне работ устанавливают в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019.
В обоснование заявленных требований истцом указано на отсутствие при проведении ремонтных работ дорожных знаков 1.2 «Дорожные работы» и 3.1 «Въезд запрещен» на участке дороге, где произошло ДТП.
В соответствии с пунктом 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019 знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах устанавливают непосредственно у начал участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. Если перед участком дороги, на котором проводят работы, применяют и другие временные знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения.
Согласно пункту 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2019 знак 3.1 «Въезд запрещен» устанавливают на дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движением.
Как следует из имеющейся в деле схемы организации дорожного движения при производстве работ на участке (т. 1, л.д. 183), согласованной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» <дата>, на участке дороги, где произошло ДТП, предусмотрено наличие знаков 6.8.2 «Тупик», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 1.25 «Дорожные работы» не менее, чем за 50 метров до границы производства работ. Также предусмотрено наличие знаков 1.25 «Дорожные работы» и 3.1 «Въезд запрещен» непосредственно перед началом производства работ.
Обстоятельства установления названных дорожных знаков также подтверждаются схемой места совершения ДТП (т. 1, л.д. 17), с которой ФИО1 был ознакомлен и согласен, каких-либо замечаний относительно ее составления не выразил. Кроме того, наличие ограждающих устройств в месте проведения дорожных работ на месте ДТП подтверждается фотоматериалами и видеозаписями, имеющимися в материалах дела.
Составленные ИДПС ГИБДД акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) не могут быть свидетельствовать об отсутствии вышеуказанных дорожных знаков.
Так, согласно акту от <дата> (т. 1, л.д. 14), на перекрестке <адрес> отсутствуют дорожные знаки 3.1 и 1.25.
В деле имеется также акт от <дата> (т. 1, л.д. 15), в соответствии с которым на перекрестке <адрес> дорожные знаки 1.25, 3.24 закрывает растительность, дорожных знаков не видно.
Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.7 (т. 1, л.д. 232), являющегося инспектором ДПС ГИБДД, составлявшего схему спорного ДТП с участием автомобиля истца, им было ошибочно указано, что знаков не было, в то время как основным документом по ДТП является схема места его совершения.
Приведенные выше акты о выявленных недостатках не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о направлении таковых в адрес ООО «Белый медведь» или МКП г. Благовещенска «ГСТК», а также о принятых мерах по осуществлению контроля по устранению недостатков на указанном участке дороги не имеется. Более того, сведений о направлении в адрес ответчиков предписаний о необходимости устранить выявленные недостатки, получения такого предписания, либо привлечения к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в материалах дела также не имеется.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была допрошена свидетель Ф.И.О.8, которая пояснила, что знаков видно не было, после приезда сотрудников ГАИ нашли установленный знак за кустом черемухи, какой именно был знак, она не помнит; после чего данный свидетель указывала, что знаков она не видела, автомобиль достали из ямы, затем повесили знаки, по ее мнению, за день до ДТП знаков также не было (т. 1, л.д. 234).
Судебная коллегия полагает, что показания свидетеля Ф.И.О.8 не являются доказательством наличия вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязанностей по организации места проведения дорожных работ, поскольку непосредственным очевидцем ДТП она не являлась. В данных ею показаниях имеются внутренние противоречия относительно наличия или отсутствия дорожных знаков на месте ДТП.
Более того, как следует из схемы места совершения ДТП и не оспаривалось самим истцом, на полосе движения автомобиля ФИО1 (по <адрес> ограждение имелось, а также была установлена бетонная плита, в связи с чем он изменил траекторию движения, сместился влево (к середине проезжей части), где и совершил съезд в дорожную яму.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обязанность по предупреждении водителей о проведении дорожных работ на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, была исполнена надлежащим образом.
Оценивая действия истца в спорной дорожной ситуации, суд первой инстанции посчитал, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу пункта 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно судебной экспертизе, выполненной Ф.И.О.12, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> не имел ограниченной видимости, имел объективную возможность обнаружить находящееся в поле его зрения препятствие и, с учетом требования пункта 10.1 ПДД РФ, остановить свой автомобиль. Из вышеприведенного следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью избежать ДТП.
Непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем пункта 10.1 ПДД РФ, который при управлении транспортным средством <данные изъяты> не учел дорожных условий, не выбрал безопасной скорости движения своего автомобиля. При этом как следует из схемы места совершения ДТП, оно произошло в светлое время суток, при ясных погодных условиях, неограниченной видимости, прямом профиле дороги.
По мнению судебной коллегии, у водителя ФИО1 имелась возможность своевременно оценить дорожную ситуацию, снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, чтобы не допустить опрокидывания автомобиля в яму. Доказательств того, что обнаружение препятствия в виде производимых дорожных работ для истца было невозможным в дело не представлено.
С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине самого истца, оснований для возложения на сторону ответчика обязанности возместить возникший ущерб у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.