Председательствующий: Пичерских М.С.

Дело № 33-5035/2023№ 2-228/2022 55RS0021-01-2022-000385-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 30 августа 2023 г.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Шик Я.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.Ю.И. на определение Муромцевского районного суда Омской области от 05.06.2023 об отказе в отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ :

Г.Ю.И. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Муромцевского районного суда Омской области от 18.07.2022, которым с нее в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по процентам по кредитному договору № <...> от <...> за период с <...> по <...> в сумме 433 258 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 070 руб. 54 коп. В обоснование требований Г.Ю.И. ссылалась на то, что не знала о рассмотрении дела и не получала судебные извещения. Указывала, что нарушение обязательств допущено по не зависящим от нее причинам. Полагала заявленную к взысканию сумму процентов завышенной и подлежащей снижению. На основании изложенного Г.Ю.И. просила отменить заочное решение Муромцевского районного суда Омской области от <...>.

Судом постановлено определение от <...>, которым в удовлетворении заявления Г.Ю.И. об отмене заочного решения отказано.

В поступившей от Г.Ю.И. жалобе содержится просьба об отмене решения от 05.06.2023 по гражданскому делу № 2-228/2023.

Однако в указанную дату решение по настоящему делу не принималось.

Как указано выше, решение вынесено Муромцевским районным судом Омской области не <...>, а 18.07.2022, при этом оно являлось заочным.

Кроме того, приводимые Г.Ю.И. в жалобе доводы очевидно не имеют отношения к настоящему делу (ни к заочному решению от 18.07.2022, ни к определению об отказе в отмене заочного решения от 05.06.2023).

В целях устранения допущенных при подаче жалобы и не устраненных районным судом недостатков, судом апелляционной инстанции в письменной форме предложено Г.Ю.И. уточнить свою жалобу в части обжалуемого постановления и оснований, по которым она просит его отменить.

Несмотря на это в установленный срок Г.Ю.И. каких-либо пояснений или уточнений не представила.

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Г.Ю.И. подана частная жалоба на определение об отказе в отмене заочного решения от 05.06.2023 (поскольку именно такая дата судебного постановления указана в жалобе).

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Изучив жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок апелляционного обжалования судебных постановлений урегулирован положениями главы 39 ГПК РФ, по смыслу которых в апелляционном порядке могут быть обжалованы не все судебные постановления.

Так, согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

К числу последних относится, в том числе, определение об отказе в отмене заочного решения, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела путем обжалования в суд апелляционной инстанции самого заочного решения с приведением соответствующих доводов.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абзаца второго ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, производство по частной жалобе Г.Ю.И., в которой она фактически выражает несогласие с определением об отказе в отмене заочного решения, подлежит прекращению.

При этом Г.Ю.И. разъясняется, что она на основании ст. 237 ГПК РФ была в праве обратиться с апелляционной жалобой на заочное решение Муромцевского районного суда Омской области от 18.07.2022 в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения от 05.06.2023. В случае пропуска данного срока по уважительной причине, она не лишена возможности обратиться в Муромцевский районный суд Омской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ, одновременно подав вместе с таким заявлением апелляционную жалобу на заочное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по частной жалобе Г.Ю.И. на определение Муромцевского районного суда Омской области от 05.06.2023 об отказе в отмене заочного решения прекратить.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме принято 15.09.2023.