Дело № 2-398/2023

УИД 25RS0002-01-2022-008370-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил :

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, уточнив исковые требования, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 142 349 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 424 200 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 423,50 руб. за каждый день просрочки, расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по государственной пошлине 6 675 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, пояснила, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 получил механические повреждения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. ФИО5 уступила право требования ФИО10» на основании Соглашения от дата.

дата <...>» обратилось к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения.

дата страховщик произвел выплату в размере 148 700 руб., дата произведена доплата в сумме 20 500 руб.

По заключению эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет 328 536 руб. (без учета износа), 186 187 руб. (с учетом износа).

дата в адрес ответчика направлена претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

дата ответчиком произведена выплата в размере 16 987 руб.

По договору цессии от дата ФИО11» уступило право требования ФИО1

дата истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением №№ от дата прекращено рассмотрения обращения, в связи с тем, что на момент ДТП транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <***> использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, разрешение на такси на транспортное средство <...> государственный регистрационный знак № было аннулировано дата, наклейки с логотипом такси несут рекламный характер.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам возражений. Полагал заявленную истцом неустойку явно несоразмерной допущенном нарушению и просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата по вине водителя ФИО7, произошло ДТП в результате которого поврежден автомобиль <...> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5

На основании Соглашения от дата ФИО5 уступила право требования, возникшего в результате ДТП ФИО12», который на основании договора цессии от дата уступил право требования истцу.

дата в адрес ответчика подано заявление на получение страховой выплаты по факту ДТП.

дата страховщиком произведена выплата в размере 148 700 руб.,

дата произведена доплата страхового возмещения в размере 20 500 руб.

дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ФИО8 в размере 159 336 руб.

дата страховщиком произведена доплата 16 987 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей услуг № № от дата прекращено рассмотрения обращения ФИО1 поскольку на момент ДТП транспортное средство <...> государственный регистрационный знак № использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно реестра разрешений на такси, разрешение на такси на автомобиль <...> государственный регистрационный знак № аннулировано дата.

Согласно представленного истцом заключения (калькуляции), выполненного экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 328 536 руб., с учетом износа – 186 187 руб.

Возращений относительно представленного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, ФИО13 обращаясь с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, просило осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа.

С учетом произведенных выплат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 142 349 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 675руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в котором принимал участие представитель истца (одно), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца в части убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения, суд учитывает следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от дата (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Факт несения данных расходов подтвержден представленной в материалы дела квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1 (<...>) сумму страхового возмещения в размере 142 349 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 руб., убытки, связанные с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6 675 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 11.04.2023.

Судья Е.Б. Богут