Апелляционное определение по делу № 33-35823/2023 от 14.08.2023

УИД 77RS0032-02-2022-009396-55

судья фио

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-35823/2023

Дело в суде первой инстанции № 2-4998/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ММУК» на решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-4998/2022, которым постановлено:

Обязать ООО «Межмуниципальная управляющая компания» произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в соответствии с действующими техническими норами и правилами.

Взыскать с ООО «Межмуниципальная управляющая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Межмуниципальная управляющая компания» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «ММУК» об обязании произвести ремонт кровли, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом (последнем) этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. В 2021 г. истцом произведён текущий ремонт квартиры. 30 января 2022 г. после выпадения атмосферных осадков в связи с наличием протечки кровли была залита квартира истца.

В результате залива квартиры, повреждены потолочные перекрытия, обойные покрытия в обеих комнатах, что подтверждается Актом обследования жилищных условий от 08.02.2022 г. Распоряжением Администрации адрес адрес от 31.03.2022 г. №75-р управляющей организацией для многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, определено ООО «Межмуниципальная управляющая компания».

08.06.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении обследования и ремонта кровли. Заявленные требования не удовлетворены, ответ от ответчика не последовал, ремонт кровли до настоящего времени не произведен.

Истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд обязать ООО «Межмуниципальная управляющая компания» произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в соответствии с действующими техническими норами и правилами, взыскать с ООО «Межмуниципальная управляющая компания» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, представил суду письменное заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, полагает ООО «ММУК» ненадлежащим ответчиком, просит слушать дело в свое отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «ММУК» по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом (последнем) этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. В 2021 г. истцом произведён текущий ремонт квартиры.

Распоряжением Администрации адрес адрес от 31.03.2022 г. №75-р управляющей организацией для многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, определено ООО «Межмуниципальная управляющая компания».

30 января 2022 г. после выпадения атмосферных осадков в связи с наличием протечки кровли была залита квартира истца.

В результате залива квартиры, повреждены потолочные перекрытия, обойные покрытия в обеих комнатах, что подтверждается Актом обследования жилищных условий от 08.02.2022 г., акт обследования сторонами оспорен не был, доказательств отсутствия протечек суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме“, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года,

Истцом заявлены требования об обязании произвести ремонт кровли, что входит в обязанности управляющие компании, то есть ООО «Межмуниципальная управляющая компания».

Таким образом, суд пришел к выводу, что именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится как кровля дома, несет обязанности по контролю и выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло залитие квартира истца, следовательно, причинение ущерба истцу.

Доводы представителя ответчика о недоказанности вины ООО «Межмуниципальная управляющая компания» в причинении истцу ущерба, суд нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что повреждение имущества истца и причинение истцу имущественного ущерба произошло в результате действий ответчика, которым не были надлежащим образом исполнены обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому законом отнесена кровля, в связи с чем пришел к выводу об обязании ответчика произвести ремонт кровли.

Поскольку на правоотношения истца и управляющей организации, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес правомерно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является виновным в причинении ущерба истцу, поскольку на момент залития принадлежащей ему квартиры ответчик не являлся управляющей организацией, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку исковые требования заявлены не о возмещении ущерба истцу, а об обязании произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в соответствии с действующими техническими норами и правилами, что относится к компетенции ООО «Межмуниципальная управляющая компания».

В обязанности управляющей компании входили регулярные осмотры общего имущества, инженерного оборудования и поддержание их в надлежащем состоянии.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», предусмотрены следующие требования к эксплуатирующей организации связанные с обслуживанием крыши:

4.6.1.1 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

4.6.1.2 Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя).

Причинами причинении материального ущерба истцу стал нарушения целостности кровельного покрытия технического (чердачного) помещения в зоне расположения квартиры собственника, что установлено соответствующими актами. Содержание кровли в технически исправном состоянии является непосредственной обязанностью Управляющей компании, поэтому при возникновении протечек кровли дома управляющая организация обязана предпринять в течение 1 суток меры по их устранению.

Поскольку, управляющей организацией не исполнена обязанность по проверке исправности кровли МКД, обязанность произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома должна быть возложена на ответчика ООО «Межмуниципальная управляющая компания», как на управляющую организацию.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: