№ 2-2320/2022
56RS0007-01-2021-003303-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.10.2022 г. г. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,
при секретаре Александровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2320/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению ГИБДД <адрес> УИН №, является ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
Согласно экспертному заключению №/к-392 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, по состоянию на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 116 042 руб., с учетом износа заменяемых деталей 71 707 руб.
За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 6 000 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 116 042 руб., расходы по независимой оценке в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 550 руб., почтовые расходы в размере 1 546 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживает. Результаты экспертизы не оспаривает.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Свидетель М.Е.В, ранее допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является коллегой представителя ответчика ФИО4, которая обратилась к ней за помощью - съездить на адрес и засвидетельствовать осмотр спорного автомобиля. В машине, на которой они приехали на осмотр, находились ответчик, представитель ответчика и она с ребенком. Прибыв по адресу: <адрес> линия, табличка «Бавария 36», встретились с представителем истца. Через некоторое время приехал эксперт по фамилии ФИО6, который пояснил, что прибыл на место по устному распоряжению своего руководителя, для осмотра автомобиля Лада Приора, белого цвета. Эксперт пояснил, что договор на проведение экспертизы не заключен. По данному адресу находился белый автомобиль «Лада» с запчастями на заднем сиденье, завернутыми в белое полотно. Эксперт производил осмотр только при помощи линейки, должен быть еще и фотоаппарат, чтобы все зафиксировать.
Ознакомившись с фототаблицей из экспертного заключения № 21/К-392, свидетель узнала место проведения осмотра и автомобиль, который осматривали. Пояснила, что на фото изображена линейка, именно та, с которой ходил эксперт, указала также, что запасные части автомобиля находились на заднем сидении, чтобы детали лежали на земле, не помнит.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно абз. 6 п. 11 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2
Как усматривается из административного материала № по факту ДТП, представленного по запросу суда Управлением МВД России по <адрес>, данное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ.
В результате ДТП транспортному средству истца Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Из изложенного следует, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности в полном объеме.
В обоснование требования о возмещении материального ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «ЭкспертОценка».
В соответствии с заключением эксперта №/К-392 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составляет без учета износа 116 042 руб.
В соответствии с договором №/К-392 от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы». Проведя анализ полученных в ходе исследования результатов, сопоставив их с предоставленными материалами, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС №/К-392 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертОценка», за исключением повреждений левой задней угловой части ТС (пункты 1-5 акта осмотра), а также повреждений переднего правого крыла (пункт 25 акта осмотра), соответствуют механизму процесса следообразования повреждений (по направлению повреждающего воздействия), по характеру удара (блокирующего), месторасположению, форме и размерам соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, все повреждения автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в акте осмотра ТС №/К- 392 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертОценка», за исключением повреждений левой задней угловой части ТС (пункты 1-5 акта осмотра), а также повреждений переднего правого крыла (пункт 25 акта осмотра), получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет: 105 800 руб. без учета износа, 53 500 руб. с учетом износа.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела (акт осмотра транспортного средства, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы и др.), указывает на примененные методы исследований, основывается на объективных исходных данных.
Оценивая заключение независимого экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» и заключение судебной экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы», сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение судебной экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы», поскольку данное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, и оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.
Достоверность выводов судебной экспертизы сторонами не опровергнута.
Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет иную сумму, либо что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия в действительности повреждения были образованы в ином объеме, чем отражены в заключении судебной экспертизы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца 105 800 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1546 руб., а также государственной пошлины в размере 3 316 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 105 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 546 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 316 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Срок изготовления мотивированного решения – 07.11.2022 г.
Председательствующий Н.П. Мучкаева