Дело № 5-189/2023

УИД 26RS0029-01-2022-008012-65

Постановление

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2023 года город Пятигорск

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «УК НЭЙМС», № зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, №

установил :

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленному в отношении ООО «УК НЭЙМС» и другим материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделе по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> в результате проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «УК НЭЙМС» в адрес УВМ ГУ МВД России по <адрес> поступило уведомление о прекращении(расторжении) ДД.ММ.ГГГГ трудового или гражданско-правового договора с гражданкой <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с нарушением порядка (пункт 4 – не указаны данные о доверенности) подачи работодателем уведомления о прекращении(расторжении) трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, утвержденных п. 1.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Постановлением судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК НЭЙМС» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ООО «УК НЭЙМС» подана жалоба.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

ООО «УК НЭЙМС», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно письменным объяснениям и дополнительным объяснениям по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № между ООО «УК НЭЙМС» (Работодатель) и гражданкой <адрес> ФИО1 (Работник). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на основное место работы на должность «уборщик служебных помещений». В установленный Приказом МВД № срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадровому делопроизводству ООО «УК НЭЙМС» ФИО2 в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес> направлено уведомление о заключении трудового договора по установленной форме посредством Почты России. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес> правильность заполнения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ проверена, недостоверности данных либо нарушения порядка и формы не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный Приказом МВД № срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ тем же работником ООО «УК НЭЙМС», в должности ведущего специалиста по кадровому делопроизводству ООО «УК НЭЙМС», ФИО2 в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес> направлено уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора по установленной форме посредством Почты России.

Уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ сформировано в полном соответствии с Приказом МВД №, заполнены все соответствующие поля, в том числе и поле №, содержащее информацию о том, что уведомление подано ведущим специалистом по КДП ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; на обороте последнего листа сделана заверительная запись, которая содержит информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, уполномоченного от имени ООО «УК НЭЙМС» на подачу уведомления, ведущего специалиста по кадровому делопроизводству ФИО2

ФИО2 работает в ООО «УК НЭЙМС» с ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность ведущего специалиста по кадровому делопроизводству, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочена на подписание и подачу уведомления о заключении / расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая полномочия ФИО2 на подачу уведомления, данные которой указаны в пункте № уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ управляющим - ИП ФИО3, действующей на основании Устава ООО «УК НЭЙМС» и договора передачи полномочий исполнительного органа ООО «УК НЭЙМС» управляющему, утвержденного решением учредителя ООО «УК НЭЙМС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания участников ООО «УК НЭЙМС» договор передачи полномочий исполнительного органа ООО «УК НЭЙМС» управляющему, утвержденный решением учредителя ООО «УК НЭЙМС» № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора ООО «УК НЭЙМС» назначен ФИО4, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «УК НЭЙМС» от ДД.ММ.ГГГГ, записью в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Смена руководителя юридического лица не является обстоятельством, прекращающим действие доверенности.

Смена руководителя юридического лица не относится к числу обстоятельств, которые в силу указанной нормы служат основанием для прекращения действия доверенности. Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке. Такой подход был применен Верховным Судом РФ в решении от ДД.ММ.ГГГГ №- ААД19. Таким образом, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином составлено и направлено уполномоченным лицом в установленный срок, соответствует всем требованиям Приказа МВД №, в связи с чем отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ. ООО «УК НЭЙМС» является микропредприятием, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Общество не подвергалось признанию виновным по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественные отношения в области соблюдения миграционного законодательства. Результатом действий ООО «УК НЭЙМС» не стало причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в результате совершения правонарушения, а также имущественного ущерба.

Целью административного наказания является не пополнение бюджета, а предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 КоАП РФ).

Уведомление, полученное УВМ ГУ МВД РФ по <адрес> соответствует всем требованиям Приказа МВД №, подано в установленный срок.

Целью подачи такого уведомления является контроль за трудовой деятельностью иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ. В результате того, что уведомление подано, а все данные в нем верны, УВМ ГУ МВД РФ по <адрес> получило информацию об иностранном гражданине для реализации указанной выше цели.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Для микропредприятия административное наказание в виде штрафа по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, составляющее от 400 до 800 тысяч рублей, либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток, является существенным, наложение такого штрафа повлечет за собой прекращение выплат кредиторам ООО «УК НЭЙМС», а также последующее банкротство.

Таким образом, несмотря на отсутствие события административного правонарушения, сообщаю, что в случае признания судом ООО «УК НЭЙМС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, при назначении наказания следует учитывать положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также учитывать имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Просит дело № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «УК НЭЙМС» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «УК НЭЙМС».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" установлена последовательность действий при предоставлении работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами.

В соответствии с данным порядком работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина возложена на работодателя.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, виновные в нарушении требований указанного закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 18.15 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц, от 400000 рублей до 800000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Пунктом 4 приложения N 9 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" определено, что в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля и предусмотрено внесение в соответствующее уведомление сведений, носящих достоверный, действительный характер (подпункт 4 уведомления).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «УК НЭЙМС» в адрес УВМ ГУ МВД России по <адрес> поступило уведомление о прекращении (расторжении) ДД.ММ.ГГГГ трудового или гражданско-правового договора с гражданкой <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с нарушением порядка (пункт 4 – не указаны данные о доверенности) подачи работодателем уведомления о прекращении(расторжении) трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, утвержденных п. 1.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Вина ООО «УК НЭЙМС» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о составлении протокола, определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об АП, докладной запиской Врио начальника отдела по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по СК, уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), объяснениями по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО «УК НЭЙМС», выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о заключении трудового договора, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора.

Довод ООО «УК НЭЙМС» об отсутствии события административного правонарушения подлежит отклонению ввиду того, что в уведомлении о прекращении трудового договора ( № графы пункта 4 заполнены не в полном объеме.

Как следует из решения судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду нарушения процессуальных требований норм КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания в виде предупреждения, не усмотрев при этом отсутствие события административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств суд находит, что действия общества, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшим для этого все зависящие от него меры, следует квалифицировать по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деяние общества, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Копия протокола направлена в адрес общества ( л.д. 8-10). О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом ( л.д. 14-15).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает совершение обществом административного правонарушения впервые, о чем представлены сведения из Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд вправе снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц административной санкцией при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

ООО «УК НЭЙМС» ранее к административной ответственности не привлекалось, указанные нарушения ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не допускало. Данные обстоятельства суд признает исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить в соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, наказание ниже низшего предела.

Приняв во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, отсутствие вредных последствий, суд считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, установленного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ до 200 000 рублей, что будет соответствовать характеру совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей наказания.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

То обстоятельство, что юридическое лицо относится к субъектам малого предпринимательства ( согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства), правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.11.2020 N 19-АД20-11, Постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-2009/2022.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «УК НЭЙМС» № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты оплаты административного штрафа - наименование получателя платежа (взыскателя) УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), № в отделение Ставрополь <адрес>, №

Копию документа об оплате административного штрафа предоставить Пятигорскому городскому суду.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Разъяснить ООО «УК НЭЙМС», что в случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает административное наказание в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, или в виде административного ареста до 15 суток либо обязательных работ на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Жолудева