Дело № 2-1769/2023

25RS0029-01-2023-001019-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Ким Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA Vitz», государственный номер XXXX, под управлением ответчика и автомобиля «TOYOTA Mark X», государственный номер XXXX. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю марки ««TOYOTA Mark X», государственный номер XXXX, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в досудебном порядке в размере 100 000 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В соответствие с действующим законодательством страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред. То есть объективная необходимость осмотра транспортного средства виновника возникает у страховщика после осмотра автомашины потерпевшего. Владелец транспортного средства по требованию страховщика, обязан представить данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Пункт «з» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит основание для предъявления регрессные требований, которые применяются в случаях, если ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, если причинитель вреда не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем автомашины, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него обязанность, у истца возникло право предъявления регрессного иска. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.

Представитель истца, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что из представленных истцом в материалы дела документов следует, что после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении страховых выплат. Автомашина потерпевшего была осмотрена страховщиком в тот же день ДД.ММ.ГГ, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства, в этот же день, по заданию ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» было изготовлено экспертное заключение XXXX, согласно выводам которого, было определено, что «в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах». Согласно выводу на вопрос XXXX экспертом был определен размер ущерба, который составил 167 900 рублей. ДД.ММ.ГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим ФИО5 было заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 100 000 рублей. Платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ страховщик исполнил свои обязательства и произвел потерпевшему страховую выплату в размере 100 000 рублей. Как указывается в исковом заявлении, поскольку в процессе урегулировании убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства ответчика, истец уведомил ответчика о необходимости предоставления транспортного средства, однако, по мнению, ПАО СК «Росгосстрах» ответчик не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства в связи с чем, истец якобы был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба. Ответчик же не получал никаких почтовых извещений и писем от страховщика с требованием о предоставлении транспортного средства. Также следует отметить, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ответчику страховой компанией после того, как размер ущерба был установлен независимой экспертизой от ДД.ММ.ГГ, после того как между потерпевшим и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о признании случая страховым, а так же после того как была проведена страховая выплата, что позволяет сделать вывод о том, что ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 №66-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления с учетом времени его направления, имея возможность уведомить виновника о необходимости предоставить ему транспортное средство на осмотр (номер телефона ФИО1 указан в извещении о ДТП), данной возможностью не воспользовался, полагаю, что направленное страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр является ненадлежащим и не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате которого причинен ущерб владельцу автомобиля «TOYOTA Mark X», государственный номер XXXX, виновность ответчика ФИО1 в ДТП, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств «TOYOTA Vitz», государственный номер XXXX, «TOYOTA Mark X», государственный номер XXXX, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Поскольку ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной суммы, в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГ организовало осмотр автомобиля «TOYOTA Mark X», государственный номер XXXX.

ДД.ММ.ГГ ООО «ТК Сервис М», по заказу ПАО СК «Росгосстрах» провело независимую экспертизу, согласно заключению ущерб составил, с учетом износа, 167 900 руб.

ДД.ММ.ГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны соглашения определили сумму ущерба в 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно списку XXXX внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГ о предоставлении автомобиля марки «TOYOTA Vitz», государственный номер XXXX, для осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Сведений о получении ФИО1 почтового отправления с уведомлением о предоставлении транспортного средства, истцом не представлено.

Таким образом, требование было направлено ответчику страховой компанией после того, как размер ущерба был установлен независимой экспертизой от ДД.ММ.ГГ и в то же день, когда было заключено соглашение между страховой компанией и потерпевшим о размере ущерба, что позволяет суду, сделать вывод о том, что ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Данное обстоятельство, по мнению суда, указывает на недобросовестность истца в осуществлении своих прав и обязанностей.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не повлекшее за собой каких-либо нарушений прав истца, и само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 66-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления с учетом времени его направления (06.02.2022, при том, что уже 29.01.2022 осмотрен автомобиль потерпевшего и 01.02.2022 составлено экспертное заключение), суд считает, что направленное страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр является ненадлежащим и не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Непредставление по требованию истца транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для истца, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, которого оказалось достаточно для признания ПАО СК «Росгосстрах» события страховым и принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела; в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым оставить исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2023 года.

Председательствующий Н.В. Игнатова