Судья Ануфриева Н.Ю. Дело № 33-25648/2023
УИД: 50RS0041-01-2022-001964-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Рубцовой Н.А., Галановой С.Б.
при ведении протокола помощником С.М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рузского районного суда Московской области от 25 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> примерно в 12:00 в районе 25 км автодороги «<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Каптива, г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу и автомобилем марки Тойота Камри, г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО2
В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость затрат на восстановительный ремонт, без учета износа, составляет 2 896 100 руб., что подтверждается заключением специалистов ООО «КС-ЭКСПЕРТ», представленным истцом. Ответчик, на осмотр поврежденного автомобиля не явился, на досудебную претензию не отреагировал.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик в судебном заседании просил взыскать размер ущерба с учетом выводов заключения судебной экспертизы.
Решением Рузского районного суда Московской области от 25 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 863 300 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 833 руб., а также на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере отказано.
В апелляционной жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на его необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы своей жалобы поддержал. Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в 12 час. 25 мин., на 23 км. +120 м. автодороги «<данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя а/м Тойота Камри, г.р.н. <данные изъяты>, в нарушение п. 9.1 ПДД совершил наезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Каптива, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шевроле Каптива, г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования. Данный факт ответчиком не оспаривался.
Поскольку ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта по представленному истцом заключение, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «МЭКЦ».
Согласно экспертному заключению транспортное средство Шевроле Каптива, г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащее истцу, потерпело полную гибель. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1053800 руб. и стоимость годных остатков - 190500 руб.
Оценивая в совокупности, приведенные доказательства, суд посчитал необходимым при решении вопрос о размере причиненного ущерба, подлежащего взысканию, руководствоваться экспертным заключением ООО «МЭКЦ», поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, образование в области независимой технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять указанному заключению. Мотивированных возражений по данному заключению истец суду не предоставил.
Установив, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривает, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, выплат в счет возмещения ущерба ответчиком не произведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 863 300 руб., а также судебных расходов.
Учитывая, что в результате ДТП автомобиль истца потерпел конструктивную гибель, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (2 246 400 руб.) превысила его рыночную стоимость (1 053 800 руб.), то размер ущерба, подлежащего взысканию, правильно определен судом как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (1 053 800 руб. - 190 500 руб.).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи